Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А08-255/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-255/2025
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Градстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) по делу № А08-255/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 478 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», ответчик) о взыскании 409 000 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом с экипажем №01/7/24-у от 15.07.2024, 69 650 руб. долга по счет-договору №71 от 02.08.2024, всего – 478 650 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) по делу № А08-255/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неизвещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что повлекло для него невозможность ходатайствовать о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие между участниками настоящего спора договоренности об изменении стоимости выполненных работ в сторону ее уменьшения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2024 между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «Градстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой и автотранспортом с экипажем №01/7/24-У, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта, указанной в приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту – спецтехника), а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительных объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Приложением №1 к договору определена договорная цена на оказание услуг предоставления строительной техники и автотранспорта (автокран КС55729, экскаватор погрузчик DOOSAN DX80R). Расчет стоимости выполнения работ производится из расчета стоимости 1 (одного) машина/часа. Стоимость услуг автокрана КС55729 определена сторонами 3 000 руб. м/час, экскаватора погрузчика DOOSAN DX80R 3 000 руб. м/час.

Оказание услуг производится при 100% предоплате в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления документов на оплату за оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 759 000 руб. (акт №84 от 31.07.2024 на 189 000 руб., акт №91 от 08.08.2024 на 192 000 руб., акт №93 от 28.08.2024 на 378 000 руб.).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно счету-договору №71 от 02.08.2024 ООО «Строймеханизация» также оказало ООО «Градстрой» услуги по работе бетононасоса MERCEDES-BENZ ACTROS 3241, факт выполнения услуг подтверждается актом №92 от 08.08.2024 на общую сумму 69 650 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 350 000 руб.

11.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 478 650 руб.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, задолженность за оказанные услуги не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что факт надлежащего оказания услуг по договору и принятие их со стороны ответчика подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания, количества и качества оказанных услуг. Фактически отработанное время подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными заказчиком. Факт предоставления техники и услуг по управлению подтверждается рапортами работы строительной машины (механизма), подписанными представителем ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Факт оказания исполнителем услуг по договору ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес исполнителя в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком также не представлено.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Материалами дел подтверждается, что задолженность ответчика составляет 478 650 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факта наличия между сторонами устной договоренности об изменении стоимости выполненных работ в сторону ее уменьшения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими по смыслу статей 67, 68 АПК РФ доказательствами и основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору и отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы долга. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованный характер поведения ответчика, выраженный в уклонении от оплаты услуг истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора дублирует правомерно отклоненную судом области позицию ответчика в рамках рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела истцом представлена письменная претензия исх. №18 от 16.10.2024 с доказательством ее направления по юридическому и почтовому адресу ответчика. Письмо истца №18 от 16.10.2024 содержит ясно выраженное требование, направленное в адрес ответчика, погасить задолженность, сумму задолженности и платежные реквизиты, то есть имеет все необходимые элементы претензионного требования. Кроме того, к претензии был приложен счет на оплату №99 от 05.11.2024 с указанием на задолженность за услуги спецтехники в размере 478 650 руб. и указанием оплатить задолженность не позднее 08.11.2024, а также акт сверки за 9 месяцев 2024 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанная претензия содержит четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности за услуги спецтехники.

Ответчик не доказал обстоятельств принятия мер по добровольному и оперативному урегулированию спора, сложившегося между сторонами, за исключением ничем не подтвержденных утверждении о наличии между сторонами устной договоренности об изменении стоимости выполненных работ в сторону ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Градстрой», поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о рассматриваемом споре (т. 1, л.д. 61, 63, 65), а также обстоятельства достаточности времени для выражения своей позиции по делу. Кроме того, представитель ответчика в процессе рассмотрения спора заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не содержит объективных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена лишь на затягивание вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 07.03.2025) по делу № А08-255/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин