Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А28-11089/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11089/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу №А28-11089/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 774 379,04 руб.,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – Ответчик 1, ООО «Востокэнерго», Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – Ответчик 2, ООО «Гранд Леспром») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – Ответчик 3, ООО «КБХЗ») о взыскании с Ответчика 1 - 4 099 838,76 руб., с Ответчика 2 -185 376,29 руб., с Ответчика 3 - 489 163,99 руб. неосновательного обогащения в за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 иск удовлетворен.

ООО «Востокэнерго» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Истец не доказал факт использования Ответчиком 1 всего спорного земельного участка, акт осмотра от 02.02.2018 надлежащим доказательством не является, поскольку составлен позднее рассматриваемого периода, а кроме того, при расчете задолженности следовало использовать площадь земельного участка в размере 35 072 кв. м, указанную в расчете «Размера платы за фактическое пользование земельным участком» от 04.10.2016, поэтому и взысканию подлежит 267 187,15 руб., а не 4 099 838,76 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком 1 части законным и обоснованным.

Ответчик 2 и Ответчик 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за использование земельного участка послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 6, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), требования Управления признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату.

В случае использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы, считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРП на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 2310-р на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29, расположенный по адресу: <...>, площадью 570 510 кв. м зарегистрировано право федеральной собственности.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.01.2011 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе 43 объекта недвижимости, принадлежащие Ответчикам на праве собственности, что подтверждено выписками из ЕГРП.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 между Истцом и ответчиками не заключался.

В период с 25.01.2018 по 31.01.2018 МТУ была осуществлена внеплановая проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29, о чем составлен акт от 02.02.2018 № 01/2018, из которого усматривается, что названный земельный участок по периметру огорожен забором, свободный доступ третьих лиц отсутствует. Проезд на территорию осуществляется через охраняемые проходные. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 используется собственниками недвижимости без каких-либо ограничений.

Факт пользования земельным участком ответчики не опровергают.

По расчету Истца задолженность за фактическое пользование земельным участком:

- ООО «Востокэнерго» за период с 04.03.2015 по 01.10.2016 составила 4099838,76 руб.,

- ООО ГрандЛесПром» за период с 30.09.2013 по 01.10.2016 составила 185376,29 руб.,

- ООО «КБХЗ за период с 17.01.2013 по 18.01.2016 составила 489 163,99 руб.

29.09.2016 Истцом в адрес ответчиков были направлены письма № 06-4640, №06-4641, № 06-4642 с приложением расчета платы за фактическое пользование земельным участком соразмерно используемой площади.

Данные письма ответчики получили, однако плату за фактическое пользование земельным участком не внесли.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Истцом на основании Правил № 582 с применением рыночной стоимости, оценка которой была выполнена в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 общей площадью 570 510 кв. м.

Пунктом 6 Правил № 582 определено, что арендная плата рассчитывалась на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком ответчиками не оспорен.

22.12.2017 Истец повторно направил в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование:

- № 01-11/8593 - получена ООО «Востокэнерго» 09.03.2018,

- № 01-11/8594 - получена ООО «ГрандЛесПром» 26.03.2018,

- № 01-11/8596 - получена ООО «КБХЗ» 26.03.2018.

Претензии были оставлены ответчиками без исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29, а именно:

- с ООО «Востокэнерго» за период с 04.03.2015 по 01.10.2016 - 4 099 838,76 руб.,

- с ООО ГрандЛесПром» за период с 30.09.2013 по 01.10.2016 - 185 376,29 руб.,

- с ООО «КБХЗ» за период с 17.01.2013 по 18.01.2016 - 489 163,99 руб.

Довод ООО «Востокэнерго» о том, что при расчете задолженности должна учитываться площадь земельного участка, фактически необходимая для использования объектов недвижимости, апелляционный суд не принимает, так как доказательств определения Ответчиком 1 конкретной площади земельного участка, фактически необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, ООО «Востокэнерго» в материалы дела не представило.

Довод ООО «Востокэнерго» о том, что в расчете его задолженности следовало использовать площадь земельного участка в размере 35 072 кв. м, поэтому и взысканию подлежит 267 187,15 руб., а не 4 099 838,76 руб., в обоснование которого Ответчик 1 ссылается на «Расчет размера арендной платы за фактическое использование земельным участком» от 04.10.2016, апелляционный суд не принимает, так как доказательств изменения площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 Общество в материалы дела не представило, из представленного расчета от 04.10.2016 не усматривается, что при расчете стоимости фактического пользования земельным участком в формуле должна учитываться площадь земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление пояснило, что указание в «Расчете размера арендной платы за фактическое использование земельным участком» площади земельного участка в размере 35 037 кв. м фактически является явной опечаткой (Возражения на отзыв ООО «Востокэнерго» - л.д.33-36).

Во всех иных документах, представленных как Истцом, так и Ответчиками в материалы дела, учитывается именно площадь земельного участка в размере 570510 кв. м.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

Довод о том, что проверка использования земельного участка проводилась позднее рассматриваемого периода (акт осмотра от 02.02.2018), не принимается судом апелляционной инстанции, так как к отзыву на жалобу Управлением представлена копия акта натурного осмотра спорного земельного участка от 01.06.2016, из которой также усматривается, что данный земельный участок огорожен забором, доступ на участок отсутствует.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Востокэнерго» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу №А28-11089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1