Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-38868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-768/19

Екатеринбург 01 апреля 2019 г. Дело № А60-38868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-38868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-бизнес-парк" (далее – Управляющая компания) – Елисеев И.С. (по доверенностям

от 30.01.2019 и от 11.07.2017 соответственно); Общества – Черепанова Н.Е. (доверенность от 15.02.2019).

Управляющая компания обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу об урегулировании разногласий по договору о подключении

от 15.01.2018 № 11050 по пунктам 1, 10, по приложению № 1 пунктам 3, 8 подпунктам 1, 2, пункту 9, по приложению № 6 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декар", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (судья Шулепова Т.И.) исковые требований удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, спорные пункты принять в редакции ответчика, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали пункт 90 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденный Постановлением Правительства

от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), в котором однозначно определено что для целей настоящих Правил под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению). При этом необходимо обратить внимание, что при формулировании положений Правил № 1314 слова "земельный участок" употребляются в единственном числе по всему тексту Правил № 1314. Следовательно, из указанных законоположений следует, что исполнитель обязан выполнить мероприятия по подключению до границы именно того земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя, подлежащий подключению к газораспределительной сети.

По мнению ответчика, суды не дали правовой оценки его доводам о том, что действия истца по заключению для целей строительства газопровода краткосрочных договоров о передаче прав пользования земельными участками, расположенными по трассе строящегося распределительного газопровода, передача прав пользования одним и тем же земельным участком разным лицам, то есть искусственное создание условий для применения положений о фактическом присоединении, по сути, направлено на обход законодательных ограничений, установленных Правилами № 1314. Такой обход закона недопустим и является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество ссылается на то, что суды необоснованно не приняли его довод о том, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку не относится к категории "крупных потребителей".

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания является владельцем земельных участков с кадастровым номером 66:41:0513037:594 (договор ссуды от 01.11.2016), 66:41:0513037:1602 (соглашение об установлении сервитута

от 31.07.2015), 66:41:0513037:1604 (договор аренды земельного участка от 02.11.2017).

Для строительства на данных земельных участках объекта капитального строительства (авторемонтное предприятие) с подводящим газопроводом к нему выдано разрешение на строительство.

Через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1604 проходит газопровод среднего давления, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем".

На основании пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения) Управляющая компания получила от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" согласие на врезку в существующий газопровод.

Управляющая компания обратилась в Общество с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, проектируемых на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:594.

В ответ на заявку ответчик направил истцу проект договора о подключении, в котором предусмотрено условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам Управляющей компании, силами Общества по цене 1 499 067 руб. 99 коп.

От принятия данных условий истец отказался, поскольку необходимости в услугах ответчика по строительству газопровода не нуждался в связи с тем, что взял земельные участки для этих целей в пользование.

В адрес Общества был направлен протокол разногласий к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В ответ ответчик направил протокол согласования разногласий

от 26.02.2018, который с его стороны подписан с протоколом согласования разногласий.

Направленный ответчиком в адрес истца протокол согласования разногласий последним не подписан.

Неурегулированными сторонами остались пункты 1, 10, пункт 3 приложения № 1, подпункты 1, 2 пункта 8 приложения № 1, пункт 9 приложения № 1, приложение № 6.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования, приняв спорные пункты в редакции истца, исходя из их обоснованности.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 11050, истец передал имеющиеся разногласия по договору на рассмотрение суда.

Истец изложил пункт 1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства подводящий газопровод от существующего газопровода ООО "Уралпромзем" до котельной авторемонтного предприятия заявителя, а также само авторемонтное предприятие с котельной (далее - объект капитального


строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 620000, Екатеринбург, на северо-западе от отд. Полеводство кад. №№ 66:41:0513037:1604, 66:41:0513037:1602, 66:41:0513037:594, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).".

Ответчик же ссылается на невозможность строительства газопровода в принадлежащих истцу участках, поскольку объект капитального строительства фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:594.

Пункт 10 договора в редакции истца: "Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования (с максимальным часовым расходом газа менее 500 куб. метров и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа), при котором срок выполнения работ по настоящему договору от 1,5 до 3 лет и от 2 до 4 лет, кроме случаев, когда размер платы устанавливается по индивидуальному проекту, исходя из стандартизированных тарифных ставок установленных решением от 20.12.2017 г. № 187-ПК "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы согласно приложению № 6 (далее - предварительный размер расчета платы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 18 785 руб. 60 коп. (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 18 процентов 2865 руб. 60 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 60 копеек; Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп. (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 1 5 дней со дня заключения настоящего договора; 25 процентов платы, что составляет 4 696 руб. 40 коп. (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 40 копеек в том числе НДС 18 процентов 716 руб. 40 коп. (семьсот шестнадцать рублей 40 копеек, в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 35 процентов платы, что составляет 6 574 руб. 96 коп. (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рублей 96 копеек в том числе НДС 18


процентов 1002 руб. 96 коп. (одна тысяча два рублей 96 копеек) в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15 процентов платы, что составляет 2817 руб. 84 коп. (две тысячи восемьсот семнадцать рублей 84 копеек в том числе НДС 18 процентов 429 руб. 84 коп. (четыреста двадцать девять рублей 84 копеек, в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 30 дней (срок определяется сторонами) после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения."

В редакции ответчика пункт 10 проекта договора предусматривает условие о строительстве газовых сетей, в том числе по участкам Управляющей компании, силами Общества по цене 1 499 067 руб. 99 коп.

Пункт 3 Приложения № 1 в редакции истца следующий: "Объект капитального строительства: подводящий газопровод Заявителя от существующего газопровода ООО "Уралпромзем" до котельной заявителя в авторемонтном предприятий, а также само предприятие, расположенное (проектируемое) по адресу 620000, Екатеринбург, на северо-западе от отд. Полеводство кад. №№ 66:41:0513037:1604, 66:41:0513037:1602, 66:41:05 13037:594."

Ответчик изложил указанный пункт в следующей редакции: "объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кад.

№ 66:41:0513037:594".

Истцом подпункты 1, 2 пункта 8 Приложения № 1 изложены в следующей редакции: "1. Сеть газопотребления к объекту капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1604, 66:41:0513037:1602, 66:41:0513037:594. 2. Выполнить проект и строительство сети газопотребления от существующей сети газораспределения ООО "Уралпромзем" до газопотребляющего оборудования с установкой ГРПШ в соответствии с действующими нормативными документами.".

Ответчик предлагает изложить данные подпункты, указав лишь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:594.

Пункт 9 приложения № 1 истцом изложен следующим образом: "Точка подключения (место присоединения сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения Исполнителя): на земельном участке 66:41:0513037:1604 на существующем газопроводе ООО "Уралпромзем" определить проектом".

Приложение № 6: "Предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) Расходы на проверку выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения (С8) - 15 920 рублей, НДС 2865 руб. 60 коп., всего с НДС 18 785 руб. 60 коп."


Проанализировав разногласия сторон, суды правомерно заключили, что они сводятся к различному толкованию пункта 90 Правил № 1314.

По мнению истца, являясь застройщиком и обладая правами аренды и правом сервитута на спорные земельные участки, он вправе вести строительство сетей газораспределения.

Ответчик полагает, что истец не относится к категории заявителей, которые могут осуществлять строительство объектов сети газораспределения за границами своего земельного участка, на котором располагается (проектируется) подключаемый объект капитального строительства, поскольку по общему правилу заявитель может осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения только на территории своего земельного участка, за его пределами деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляется исполнителем, которым, исходя из пункта 2 Правил, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства.

Согласно пункту 90 Правил № 1314 под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае объект капитального строительства расположен на земельном участке, а не в (на) ином недвижимом объекте, суды правильно заключили, что в рассматриваемом случае под границей земельного участка абонента по смыслу пункта 90 Правил № 1314 следует понимать именно подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

В силу пункта 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.


Пунктом 97 Правил № 1314 предусмотрены мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, а именно: разработка исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработка заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверка исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Суды верно исходили из того, что наличие у истца вещного права на земельные участки, в границах которых расположен объект, подлежащий газификации, обуславливает как наличие у него обязанности по созданию газопотребляющей сети для получения для собственных нужд ресурса, так и отнесение на него бремени ее содержания и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, истцом правомерно в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены границы земельного участка Управляющей компании.

Суды исследовали и правомерно отклонили довод ответчика о том, что земельный участок истца - это только тот участок, на котором будет располагаться объект капитального строительства заявителя, правильно указав, что такое толкование Правил № 1314 не соответствует буквальному тексту пункта 90, а также нормам гражданского и градостроительного законодательства и нарушает право застройщика на самостоятельное возведение сетей инженерного обеспечения на принадлежащих ему участках.

Суды установили, что истец является законным владельцем спорных земельных участков, на которых планируется строительство сетей газораспределения, строительство ведется не за границами своего земельного участка, а в пределах установленных границ, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что истец является надлежащим заявителем в рамках пункта 90 Правил № 1314 и обоснованно приняли спорный пункты договора в редакции истца.

Соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика на то, что истец не исключил другие пункты технических условий, которые предусматривают необходимость какого-либо строительства сетей со стороны Общества, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Суть разногласий и позиция судов по способу их урегулирования правовой неопределенности не вызывает, судебные акты не ограничивают право сторон внести соответствующие изменения в технические условия в данной части на основании пункта 15 договора и статей 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,


поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суды, удовлетворяя исковые требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-38868/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов