Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А75-1911/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016
17 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14027/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.06.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» утвержден ФИО7.

17.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.06.2021 по дополнительным вопросам №1-6 повести дня.

22.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.06.2021, по дополнительным вопросам №1-6 повести дня.

Определением суда от 28.06.2021 заявления ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 к участию в деле привлечен ФИО2.

11.10.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.06.2021 по дополнительным вопросам №1-6 повести дня и ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по ООО «ПриуралСтрой» о процессуальной замене кредитора ФИО3 в части суммы требований 1 564 284 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично.

Признано незаконным решение собрания кредиторов от 07.06.2021 в части, а именно по вопросам:

1. «Определить место проведения собрания: <...> этаж 2.»;

6. «Признание безнадежным к взысканию права требования к ФИО2 в сумме 1 673 116, 00 руб. и 751 903 руб., основание – Постановление о прекращении исполнительного производства, письмо ФИО2 собранию кредиторов».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недобросовестное поведение ФИО4 в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем, по мнению ФИО2, необходимо критически относится к доводам ФИО4, необходимости их всесторонней проверки.

При этом ФИО2 указано, что начиная с 2008 года он не зарегистрирован на территории Ленинского района города Екатеринбурга, основания для направления исполнительного листа, выданного ФИО4 в 2020 году в Ленинский РОСП отсутствовали. В этой части доводы и причины ненадлежащего направления листа нуждаются в дополнительной проверке, равно как и факт неполучения возврата исполнительного листа ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО3, ФИО4 с заявлениями в суд первой инстанции послужило принятие собранием кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» решений, оформленных протоколом от 07.06.2021, в соответствии с которым собранием кредиторов приняты решения по восьми дополнительным вопросам.

Заявители выразили несогласие по шести дополнительным вопросам:

1Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ИСК Конструктив» по делу №А75-1911/2016. Принято решение: «Определить место проведения собрания: <...> этаж 2».

2.Определение источника финансирования расходов по делу ООО «ИСК «Конструктив» по делу №А75-1911/2016. Принято решение: «Источника финансирования нет».

3.Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий должника по делу №А75-1911/2016. Принято решение: «АНО НПСО Союз межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих».

4.Определение специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий должника по делу №А75-1911/2016. Принято решение: «нет».

5.Признание безнадежным к взысканию права требования к ФИО3, ФИО4 на сумму 340 900, 00 рублей, установленное Постановлением 8 ААС от 09.11.2018. Принято решение: «Признать безнадежным к взысканию права требования к ФИО3, ФИО4 на сумму 340 900 рублей, установленное Постановлением 8 ААС от 09.11.2018.

6.Признание безнадежным к взысканию права требования к ФИО2 в сумме 1 673 116, 00 руб. и 751 903 руб., основание – Постановление о прекращении исполнительного производства, письмо ФИО2 собранию кредиторов. Принято решение: «Признание безнадежным к взысканию права требования к ФИО2 в сумме 1 673 116, 00 руб. и 751 903 руб., основание – Постановление о прекращении исполнительного производства, письмо ФИО2 собранию кредиторов».:

На состоявшемся 07.06.2021 собрании кредиторов принял участие один кредитор общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» с правом голоса с общей суммой требований 59 154 961 руб. (911,9% от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов).

Сумма требований кредиторов третьей очереди, исчисляемая для определения кворума, составляет 64 387 540 руб.

Таким образом, в настоящем случае в порядке статьи 12 Закона о банкротстве кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся.

Удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО4 в части признания решения по первому вопросу, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения должника – город Нагань, при этом проведение собрания кредиторов в городе Москве не обосновано

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем смена места проведения собрания кредиторов в другой город, территориально удаленного от места нахождения самого должника, кредитора, представителя участника, повлечет увеличение расходов конкурсной массы на проведение собраний кредиторов.

Учитывая, что причины, по которым местом проведения собраний определен город Москва, не раскрыты, при этом кредитор ООО «Приуралстрой» находится в городе Нагань, конкурный управляющий находится в городе Сургуте, ФИО4 (представитель работников и представитель участников) - в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ранее собрания проводились в городе Ханты-Мансийске, что обеспечивало минимальные расходы на проведение собрания и возможность доступа к ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о незаконности решения собрания кредиторов в части определения места проведения собрания в <...> этаж 2.

Относительно признания незаконным решения собрания кредиторов от 07.06.2021 по шестому вопросу: «Признание безнадежным к взысканию права требования к ФИО2 в сумме 1 673 116, 00 руб. и 751 903 руб., основание – Постановление о прекращении исполнительного производства, письмо ФИО2 собранию кредиторов» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 с ФИО2 в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взысканы убытки в размере 364 170 рублей и в размере 1 673 114 рублей.

Сведения о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 убытков в размере 1 673 116, 00 руб. и 751 903 руб., и, следовательно, о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 503 169 рублей 23 копейки.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 11149/20/66004-ИП от 11.11.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отсрочке исполнения определения суда от 17.01.2020 по делу № А75-1911/2016 до 27.05.2021, в обосновании которого ФИО2 сообщает об ожидаемом поступлении денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Определением об отложении судебного заседания от 11.01.2021 и повторно определением от 10.02.2021Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предлагал судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 представить сведения о проведенных мероприятиях (исполнительных действиях) и их результатах в рамках исполнительного производства № 11149/20/66004-ИП от 11.11.2020; ФИО2 - доказательства своего финансового положения, сведения об имуществе, доходах и необходимых расходах, деятельности (трудовой и др), а также иные сведения, свидетельствующие в пользу доводов о затруднительном характере исполнения судебного акта; и сведения о дате (периоде) исполнения судебного акта после завершения отсрочки, доказательства возможности реального исполнения решения суда в указанную дату (период).

Вместе с тем, запрошенная информация от судебного пристава относительно проведенных мероприятий (исполнительных действий) в рамках исполнительного производства № 11149/20/66004-ИП от 11.11.2020, а также от ФИО2 в суд не поступила. ФИО2 не доказана его неплатежеспособность. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, и послужили основанием для принятия оспариваемого решения собранием кредиторов, не представлено.

При этом, как указано судом первой инстанции, в пользу должника с ФИО2 взысканы убытки в сумме неосновательно полученным им денежных средств из конкурсной массы должника на свой личный банковский счет.

Всего с расчетного счета ООО «ИСК «Конструктив» на свой личный банковский счет ФИО2 перевел 2 661 770,82 рубля, на расчетный счет кредитора ООО «ПриуралСтрой» - 5 683 684,96 рублей, который, являясь единственным реестровым кредитором, фактически принял решение о безнадежности такого долга.

В свою очередь, вопрос о реализации долга не обсуждался, стоимость права требования не определялась.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности недействительным, обосновано принял во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности (в том числе путем торгов, предоставления отступного), а также отсутствуют первичные документы, на основании которых можно было оценить реальность взыскания спорной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятие решения о возможности списания дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

В свою очередь необоснованное списание активов лишает возможности погасить за ее счет расходы в деле о банкротстве и требования кредиторов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал оспариваемое решение, нарушающим права должника и его кредиторов.

Апелляционный суд признает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры верными, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о возможном недобросовестном поведении ФИО4 отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку обжалуемым определением суда рассматривался вопрос о законности принятых решений собранием кредиторов должника, о возможном нарушении прав должника и кредиторов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным признание незаконным решение собрания кредиторов от 07.06.2021 по первому и шестому вопросу относительно места проведения собраний в городе Москве и признание безнадежным к взысканию права требования к ФИО2 в сумме 1 673 116, 00 руб. и 751 903 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции неверно разъяснен порядок обжалования постановления.

Вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит» указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что порядок обжалования постановления не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, неверное разъяснение порядка обжалования постановления подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2021 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Дубок

В.А. Зюков