Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-109494/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35940/2019) Ланцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-109494/2018 (судья С.С. Покровский), принятое


по заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «РОСТ»,

установил:

29 октября 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – общество, должник).

30 января 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 09 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» №24(6504).

10 июля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

05 июля 2019 года арбитражный суд по ходатайству кредитора ББР БАНК (АО) в порядке пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принял меры по обеспечению имущественных интересов кредиторов и должника в форме запрета Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию и уничтожению имущества (алкогольной продукции) должника ООО «РОСТ».

05 ноября 2019 года конкурсный управляющий, сославшись на неотвратимость утилизации алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии у должника и рост издержек по ее хранению, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.11.2019 суд отменил меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника ООО «РОСТ», принятые на основании определения арбитражного суда от 05.07.2019.

Ланцова Т.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой. в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение вынесено без учета возможности обращения конкурсного управляющего за продлением лицензии и дальнейшей реализации алкогольной продукции.

При этом, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению прав залогового кредитора должника и Ланцовой Т.А., которая является поручителем должника.

Кроме того, по мнению Ланцовой Т.А., судом первой инстанции не принята во внимание стоимость алкогольной продукции, которая значительно превышает расходы на её хранение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд применяет обеспечительные меры с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако по смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры определением от 05.07.2019 суд исходил из аннулирования лицензии должника на осуществление, хранение и поставку алкогольной продукции, в следствии чего имущество должника могло быть изъято и уничтожено, тогда как заявленные обеспечительные меры предполагали сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем, отменяя обеспечительные меры, суд указал, что вследствие принятых обеспечительных мер имущество должника, подлежащее утилизации, находится на хранении у третьего лица, что привело к несению должником текущих расходов значительных размеров по хранению имущества.

При этом, залоговый кредитор не выразил согласие нести расходы на хранение имущества.

Апелляционным судом установлено, что определением от 10.02.2020 суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору ББР БАНК (АО) в удовлетворении заявления о признании требования из кредитного договора от 18.07.2017 №КЛ-17/46 обеспеченным залогом товаров в обороте по договору от 18.07.2017 №3-17/КЛ-17/46/01.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ, пункт 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицо, утратившие лицензию, имеет право под контролем лицензирующего органа хранить остатки алкогольной продукции, возвратить поставщику либо поставить их иной имеющей лицензию организации, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и сложившейся правоприменительной практикой по истечении указанного срока, который не подлежит продлению либо восстановлению, алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и по решению уполномоченных органов изымается и уничтожается.

Лицензия общества на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (от 20.06.2017 №78ЗАП0006694) аннулирована решением арбитражного суда по делу №А56-158697/2018, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в установленный законом срок алкогольная продукция не была возвращена поставщику или поставлена иной имеющей лицензию организации, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку алкогольная продукция должника в силу закона в любом случае, подлежит утилизации, тогда как дальнейшее несение расходов на хранение алкогольной продукции, даже с учетом её стоимости, является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-109494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева