Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-1687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1687/2019
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания 72 № 09-31/38/3177 от 23.01.2019,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания 72 № 09-31/38/3177 от 23.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника Инспекции от 05.12.2018 №09-06/17, сотрудниками налогового органа в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении расчетов при использовании платежных терминалов, деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами на объекте, расположенном по адресу: <...> «б», магазин «Магнит у дома».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей посредством платежного терминала №10089558, указанным платежным терминалом не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте 72 №09-06/17 от 05.12.2018.

Отсутствие в квитанции №1210 обязательных реквизитов указывает на отсутствие ККТ в составе платежного терминала №10089558. Указанная квитанция кассовым чеком не является.

Согласно информации, содержащейся в информационном окне платежного терминала №10089558, в строке «Агент» указано - ИП ФИО1

В ходе проверки ИП ФИО1 подтвердила принадлежность терминала №10089558 ей на праве собственности.

При этом у ИП ФИО1 отсутствует зарегистрированная ККТ в составе платежного терминала №10089558; карточки регистрации ККТ в налоговом органе не имеется.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 26.12.2018 сотрудником Инспекции, в отсутствие ИП ФИО1, но при ее надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №09-31/38/3177.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания от 23.01.2019 72 № 09-31/38/3177, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнута назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на отсутствие события административного правонарушения, платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ. В оспариваемом постановлении не отражены способы проверки терминала, а именно, не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. Также, по мнению заявителя, нарушена процедура проведения проверки. ИП ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие заявителя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся. Инспекцией не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и недоказанности наступления вредных последствий.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что денежные расчеты с использованием платежного терминала №10089558, принадлежащего ИП ФИО1 и установленного по адресу: <...> «б» (магазин «Магнит у дома»), производятся без применения ККТ (вследствие ее отсутствия).

Инспекцией установлено, что ККТ в составе платежного терминала с номером 10089558 по обозначенному адресу за ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована.

Статьей 4.7 Закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ. Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие заявителя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 отсутствовала при проведении проверки, о чем содержится соответствующая отметка в акте 72 №09-06/17 от 05.12.2018.

Как следует из отзыва ответчика, в день проведения проверки на номер телефона, принадлежащий заявителю, был совершен звонок с целью обеспечения права ИП ФИО1 на участие в проведении проверки.

В телефонном разговоре с сотрудником Инспекции заявителем был выражен отказ явиться для проведения проверки, а также просьба провести проверку в ее отсутствие, направить материалы проверки по адресу ее места жительства.

Поручение №09-06/17 от 05.12.2018, протокол осмотра №10 от 05.12.2018, акт проверки 72№09-06/17 от 05.12.2018, а также иные документы были направлены в адрес ИП ФИО1 дважды сопроводительными письмами №09-21/18/3781ИЗГ18 от 06.12.2018, №09-21/18/3953ИЗГ18 от 13.12.2018 посредством заказного почтового отправления.

Данные почтовые отправления получены адресатом 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд также установил, что извещением о вызове №09-09/39 от 05.12.2018, №09-09/42 от 13.12.2018 ИП ФИО1 было предложено предоставить пояснения причин использования платежного терминала №10089558 с отсутствием в его составе контрольно-кассовой техники.

Однако никаких пояснений и документов ИП ФИО1 в налоговый орган не предоставила.

Таким образом, доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными, фактов нарушения процессуальных требований при проведении проверки со стороны Инспекции не установлено.

Судом также установлено, что заявитель был дважды уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном первоначально на 13.12.2018, а впоследствии на 26.12.2018. Указанные уведомления содержались в сопроводительных письмах №09-21/18/3781ИЗГ18 от 06.12.2018, №09-21/18/3953ИЗГ18 от 13.12.2018, которые направлены в адрес заявителя и получены последним 19.12.2018.

О рассмотрении материалов дела, назначенном на 09.01.2019, заявитель извещен уведомлением от 26.12.2018 №09-21/1/4351-ИЗГ18, которое получено им 17.01.2019.

В дальнейшем заявитель повторно извещен о рассмотрении материалов дела, назначенном на 23.01.2019, что подтверждается уведомлением от 09.01.2019 №09-21/1/0004-ИЗГ19, которое также получено адресатом 17.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также получил акт и иные материалы проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что принадлежность терминала не установлена. В данном случае, суд исходит из того, что в выданной терминалом квитанции, подтверждающей

осуществление соответствующего платежа, указан ИНН <***> ИП ФИО1, а также адрес места регистрации, что в полной мере позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя.

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1 в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.