Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-17446/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17446/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14512/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2017 по делу № А53-17446/2017 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление

развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «ДонРеко», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте - мае 2017 года услуги по холодному водоснабжению в сумме 5 501 339 рублей, пени за период с 11.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 144 132,65 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел доводы ответчика о несогласии с качеством воды со ссылкой на протоколы лабораторных испытаний, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и внешнего управляющего, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ГУП РО «УРСВ» (организация ВКХ) и ООО «ДонРеко» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 9Т/864 от 15.12.2014г., в соответствие с которым организация ВКХ обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.18 договора согласована обязанность абонента в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае не возвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

В силу п. 4.3 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец в марте-мае 2017г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 5 501 339 рублей, ответчику были выставлены счета - фактуры и акты приема передачи объемов воды за март-май 2017г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за оказанные в марте-мае 2017г. услуги по холодному водоснабжению в размере 5 501 339 рублей не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4238 от 05.06.2017 (л.д. 33), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу А53-23073/15 в отношении ответчика принято заявление о признании должника банкротом.

09.11.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-23073/2015 о введении в отношении ООО «Донская региональная компания» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение и утверждении ФИО2 временным управляющим.

04.04.2016 вынесена резолютивная часть определения суда по делу № А53- 23073/2015, которым введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, сроком на 18 месяцев, а также утвержден внешний управляющий ООО «Донская региональная компания» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу №А53-23073/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Донская региональная компания» и внешним управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности - март- май 2017г. соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В п. 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения №9Т/864 от 15.12.2014, акты снятия показаний за спорный период (л.д. 23,26,29), счета-фактуры (л.д. 25, 28, 31).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по спорному договору за оказанные в марте - мае 2017 года услуги по холодному водоснабжению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 501 339 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 144 132,65 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным

Расчет пени за период с 11.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 144 132,65 рублей, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 144 132,65 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 5 501 339 рублей, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, указанное требование суд удовлетворил верно.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой истцом воды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе требовать пропорционального снижения размера оплаты по договору в соответствующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 7.2 договора водоснабжения, качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества воды, характеризирующих ее безопасность, при этом качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды (пункт 7.3 договора).

Между тем, заявляя довод о поставке истцом воды ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, равно как и не представил соответствующих доказательств отбора проб питьевой воды в установленном порядке и проведения соответствующих лабораторных испытаний (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А53-23148/2016, от 11.04.2017 по делу N А53-29650/2016, от 12.07.2017 по делу №А53-4575/2017 с участием тех же сторон).

О судебном процессе ответчик в лице внешнего управляющего был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34498712304481, л.д. 82).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Не представлены доказательства поставки воды ненадлежащего качества и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для соразмерного уменьшения платы за поставленную питьевую воду отсутствуют, следовательно, оплата за указанные услуги должна соответствовать потребленному ресурсу.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - введение в отношении общества процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и внешнего управляющего о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик и внешний управляющий ответчика ФИО4 судом первой инстанции надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.07.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 82-83).

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски своего процессуального поведения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-17446/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева