Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А55-22303/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А55-22303/2023
г. Самара
17 января 2024 года
11АП-19693/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года по делу № А55-22303/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества "Тандер"

к индивидуальному предпринимателю Войтович Юрий Александрович

о взыскании 470 095 руб. 08 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу "Тандер",

о взыскании 1 971 588 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от АО "Тандер" – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

от ИП ФИО2 – ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2022.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 470 095 руб. 08 коп., в том числе 420 000 руб. неосновательное обогащение, 50 095 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 12 402 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление к АО «Тандер» о взыскании 1 971 588 руб. 66 коп., в том числе 1 470 000 руб. арендная плата по договору №СмрФ/3810/22 от 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 304 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 433 284 руб.

Определением суда от 23.08.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 484 956 руб. 17 коп. из них: 420 000 руб. неосновательного обогащения, 50 095 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.05.2023, 14 861 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 10.10.2023. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать 1 138 064 руб. убытки в размере 26 019 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 433 284 руб. упущенной выгоды. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Арбитражный суд Самарской области решением от 13 октября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 164 083 руб. 86 коп. из них: 1 138 064 руб. убытки, 26 019 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 21 115 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» и ФИО2, действующего от своего имени, а также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор аренды №СмрФ/3810/22 от 31.01.2022 недвижимого имущества (помещений), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная д.6. Договор был зарегистрирован 10.03.2022 в ЕГРН. В отношении объекта было установлено обременение – аренда.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по данному договору объект арендатору не был передан по акту приема-передачи, в объекте силами АО «Тандер» не были проведены подготовительные работы.

16 марта 2022 года АО «Тандер» перечислило денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей на расчетный счет <***> получатель ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №760265 от 16.03.2022 и №760264 от 16.03.2022.

Договор аренды №СмрФ/3810/22 от 31.01.2023 был расторгнут 10.04.2023 по соглашению сторон, запись регистрации в ЕГРН об аренде была погашена.

Истец считал, что в силу отсутствия исполненного обязательства в виде передачи имущества со стороны ИП ФИО2, у АО «Тандер» отсутствовала обязанность уплаты арендных платежей, а сбережение перечисленной суммы в размере 420 000 рублей необоснованно и является неосновательным обогащением для ИП ФИО2

В связи с тем, что получение ИП ФИО2 денежных средств было произведено 16.03.2022, истцом с этой даты исчислен период пользования чужими денежными средствами, т. к. получив данные денежные средства ИП ФИО2 знал о неосновательности их получения, т.к. объект аренды находился в его владении и пользовании и не был передан АО «Тандер», первоначальный истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами 50 095 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.05.2023, 14 861 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 10.10.2023.

Встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи помещений. По соглашению от 13.03.2023 стороны расторгли договор аренды, за период с 01.10.2023 по 13.03.2023 арендатор не вносил арендную плату. С учетом заявленных уточнений сумму неполученной арендной платы истец просил взыскать в качестве убытков. Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал, что для заключения договора с истом ему пришлось расторгнуть ранее действовавший договор аренды с ООО «Энергия Движения». Сумму неполученной от ООО «Энергия Движения» арендной платы ответчик просил взыскать с истца в качестве упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований АО «Тандер» и удовлетворяя требование ИП ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства арендодателя по договору аренды от 01.03.2021 № 23 были исполнены, обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены не были.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку арендатор арендную плату за период с 01.10.2023 по 13.03.2023 не вносил на стороне арендодателя образовались убытки (упущенная выгода) ввиде неоплаченной арендной платы в размере 1 138 064 руб. из расчета 210 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в решении суда не содержится обоснование вывода о том, что сбереженные ответчиком средства не являются неосновательным обогащением; вывод о том, что арендатор приступил к использованию арендованных помещений, не соответствует действительности; факт расторжения договора не свидетельствует о том, что объект был передан арендатору и что у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей. Истец также не согласился с выводом суда о том, что размер упущенной выгоды арендодателя равен сумме неполученной от истца арендной платы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям подписанного сторонами договора аренды № СмрФ/3810/22 от 31.01.2022 ИП ФИО2, действуя от своего имени, а также от имени других предпринимателей, являющихся долевыми собственниками, обязался передать акционерному обществу «Тандер» нежилые помещения площадью 326 кв.м, расположенные по адресу <...>.

Договор был заключен на десять лет – до 31.01.2032.

Согласно пункту 1.5 договора размер арендной платы и порядок её оплаты определяются приложением № 5 к договору. В этом же пункте указано, что все платежи арендатор осуществляет на счёт ФИО9, арендодатели самостоятельно распределяют платежи пропорционально своим долям.

Согласно пункту 3.1 арендодатель обязан передать объект арендатору не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора по акту приема передачи.

Приложении № 2 к договору утверждена форма акта приема передачи объекта.

В приложении № 4 стороны определили требования к объекту.

В приложении № 5 определен порядок перечисления арендной платы.

Согласно пункту 2.1 приложения № 5 постоянная часть арендной платы в размере 210 10 000 руб. оплачивается за первый и второй месяц аренды с даты, следующий за датой подписания акта приема передачи. За третий и четвёртый месяцы арендная плата выплачивается в размере 105 000 руб. Начиная с пятого месяца аренды с даты, следующей за датой подписания акта приема передачи объекта, и в последующие месяца аренды арендная плата выплачивается в размере 210 000 руб.

Согласно пункту 3.1 приложения № 5 переменная часть арендной платы начинает исчисляться с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи объекта.

Двумя платежными поручениями от 16.03.2022 № 760264 и № 760265 истец перечислил ответчику 420 000 руб. – оплату за аренду по договору от 31.01.2022 за февраль и за март 2022 года (том 1, л.д. 23, 24).

Истец в своём иске заявлял, что указная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по внесению арендной платы не возникла. Ответчик настаивал на том, что указанные платежи были внесены в счет арендной платы за апрель, май и июнь 2022 года.

23.03.2022 истец направил ответчику письмо и проект дополнительного соглашения с предложением о переносе срока подписания акта приема-передачи объекта на три месяца (том 1, л.д. 125-127).

Ответчик с этим предложением не согласился, направил истцу письмо № 28 от 29.03.2022 с уведомлением о готовности помещения, просил принять помещение по акту приема-передачи по форме приложения № 2 до 31.03.2022.

В дело представлена копия письма № 28 от 29.03.2022 с отметкой истца о его получении 30.03.2022 (том 1, л.д. 76).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Предлагая рассмотреть вопрос о переносе срока подписания акта приема-передачи объекта, истец в письме от 23.03.2022 сослался на существенное изменение обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Между тем, соглашение об изменении договора стороны не пописали, ни с требованием о расторжении договора, ни требованием о его изменении истец в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, договор продолжал действовать на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Истцом не оспаривался факт получения уведомления ответчика о готовности помещения к передаче и предложения о подписании акта приема-передачи по форме приложения № 2 до 31.03.2022.

Не ответив на это уведомление ответчика, истец тем самым уклонился от принятия помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арендованных помещений, в дело не представлены.

Как указал ответчик, с марта 2022 года между арендодателем и арендатором велись переговоры о дате, когда арендатор приступит к ремонту и эксплуатации арендуемого помещения, однако в ходе переговоров АО «Тандер» систематически переносило дату начала ремонта помещения и начала фактической эксплуатации, по различным причинам (смена руководства, рассмотрение проекта торгового зала на инвестиционных комитетах повторно), однако они имели неограниченный доступ к помещению и периодически отправляли свои инженерные службы для проведения дополнительного обследования помещения, якобы с целью начала ремонта в ближайшее время.

После очередного переноса даты начала ремонта и эксплуатации нежилого помещения арендатором, ответчик вручил истцу претензию о перечислении арендной платы, а затем обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды (дело А55-4343/2023).

Стороны 13.03.2023 заключили соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем ответчик отказался от иска в рамках дела А55-4343/2023. Отказ от иска судом первой инстанции был принят, производство по указанному делу – прекращено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в платежных поручениях от 16.03.2022 № 60264 и № 760265 истец указал о перечислении арендной платы по договору № СмрФ/3810/22 от 31.01.2022, действовавшему на момент перечисления денежных средств, и поскольку указанные средства были засчитаны ответчиком в счет оплаты арендной платы за апрель, май и июнь 2022 года, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной сумы не имеется.

Уточняя встречные требования, ответчик указал, что он не получил от истца арендную плату за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 из расчета 210 000 руб. за месяц аренды.

Принимая во внимание, что истец уклонился от исполнения обязательства по принятию объекта аренды, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 05.04.2011 № ВАС-2123/11, ответчик просил взыскать с истца убытки в размере неполученной арендной платы.

Проверяя расчет заявленных истцом убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по внесению арендной платы по договору, при условии надлежащего исполнения истцом его обязательств по принятию арендованных помещений и подписанию акта приема-передачи, возникла с 01.04.2022, в счет арендной платы за апрель, май и июнь 2022 года истец перечислил 420 000 руб. платежными поручениями от 16.03.2022 № 60264 и № 760265.

Таким образом, требование о взыскании 1 138 064 руб. убытков за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, правовых оснований для начисления процентов за период с 01.10.2022 по 13.03.2023, начисленных на сумму убытков, не имелось.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 433 284 руб. за 12 месяцев. в связи с уменьшением арендованной площади на 439,55 кв.м по договору аренды от 01.03.2021 №23 с ООО «Энергия Движения» исходя из арендной платы в месяц 168 840 руб. : 439,55 кв.м = 384,12 руб. за 1 кв.м (384,12 руб. х 94 кв.м = 36 107 руб. упущенная выгода в месяц.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Требование о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку истец не доказал, что при надлежащем исполнении истцом его обязательств по принятию арендованных помещений ответчик мог бы получать и арендную плату от истца, и арендную плату от ООО «Энергия Движения». Ответчик также не доказал наличие упущенной выгоды в период после расторжения сторонами договора аренды.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года по делу № А55-22303/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 138 064 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 643 руб.

В удовлетворении встречных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, и о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Тандер" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 863 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова