Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А60-55535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55535/2023
06 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55535/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>),

МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Администрации: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023,

от ответчика МКУ: ФИО1, представитель по доверенности 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57801 руб. 70 коп.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что здание администрации закреплено за МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» на праве оперативного управления, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление».

Кроме того, суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребует у Управления Росреестра по СО выписку из ЕГРН в отношении спорного здания, в ДГЖИ – сведения об управляющей компании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.01.2023.

В материалы дела 13.12.2023 от ДГЖИ поступили истребованные судом сведения.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

В связи с тем, что истребованные в Управлении Росреестра по СО документы в материалы дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению до 20.02.2024.

В материалы дела поступили истребованные от Управлении Росреестра по СО выписки из ЕГРН.

От истца поступило ходатайство о привлечении МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» в качестве соответчика.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца, привлекает МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» представлен отзыв.

В связи с привлечением соответчика, судебное заседание отложено до 02.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по делу, в связи с чем судебное заседание отложено до 23.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 57 801 руб. 70 коп. в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая – повреждении застрахованного транспортного средства Renault Duster г/н <***> в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>.

Истец в порядке суброгации предъявил требование о взыскании с ответчиков убытков в размере суммы выплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что здание, расположенное по адресу: <...>, согласно договора №15 с муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления от 31.07.2012 г., заключенного между «Комитетом» (Комитет по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск) и «Учреждением» (Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное и информационное управление») передано Комитетом и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества (п. 1.1. договора), в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом представленного отзыва, МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное и информационное управление» (ИНН <***>. ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1. ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании п.2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п.2. ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, ответственность за причинение убытков лежит на МКУ «Административно-хозяйственное и информационное управление».

В удовлетворении иска к Администрации городского округа Среднеуральск судом отказано.

Доводы ответчика относительно парковки автомобиля вне места проживания, судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак "стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 312 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное и информационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 57 801 руб. 70 коп., 2 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №264052 от 02.10.2023

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак