Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-13895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13895/2017
г. Калуга
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Калинина, д. 63, с. Скворцово, <...>) – ФИО1 - представителя по доверенности от 07.09.2017;

от Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018 № 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Белова,

д. 2А, с. Мирное, <...>) - ФИО3 - представителя по доверенности от 12.10.2017 № 02-40/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу № А83-13895/2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

(далее – ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Министерства промышленной политики Республики Крым

(далее – Министерство) от 20.06.2017 № 2378 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Дело рассмотрено с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.11.2017 заявление ООО «Партнер» удовлетворено, приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 20.06.2017 № 2378 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» признан незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт, как и сам обжалуемый приказ, при том обстоятельстве, что реальная задолженность у ООО "Партнер" отсутствовала, нарушает права Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок 1 год.

Приказом Министерства от 20.06.2017 № 2378 Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Посчитав, что указанный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически на дату подачи заявления о выдачи лицензии (25.05.2017) у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в выдаче лицензии основан на достоверной информации налогового органа о наличии на дату поступления заявления в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов и сборов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ).

В оспариваемом приказе от 20.06.2017 № 2378 указано, что он принят в соответствии с п.п.3 п. 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в нем не указаны конкретные причины отказа Обществу в выдаче лицензии, не имеет оспариваемый акт и ссылок на данные налогового органа.

В материалах дела имеются справки № 3203 и № 3199 Инспекции, полученные Министерством 19.06.2017 (т.1, л.д. 18-21), в которых отражено, что на 01.05.2017 и 25.05.2017 Общество "имеет" неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Сумма задолженности и ее состав в справках не указаны.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на 01.05.2017 и на 25.05.2017 у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, страховых взносов.

Налоговый орган не представил актуальных сведений об этом на эти даты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и Министерством не опровергнуто, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов Общество не имело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных оснований для отказа в выдаче лицензии Министерством, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа от 20.06.2017 № 2378 об отказе в выдаче лицензии.

То обстоятельство, что Министерство на момент принятия оспариваемого приказа располагало иной информацией, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом, как верно указал суд первой инстанции, законным основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии не являлось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение Обществом перед подачей заявления о получении соответствующей лицензии обязанности по самостоятельной проверке состояния расчетов с бюджетом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не следует из положений статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, регулирующей порядок выдачи лицензии, а поэтому оспариваемое постановление от 31.01.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А83-13895/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной

жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 44.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева