Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А57-19720/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56667/2019

Дело № А57-19720/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу № А57-19720/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» (ОГРН 1056414901575) к индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 309644932200046), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Онтарио» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСАИ», Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСАИ» (далее- общество «ЕСАИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Петровичу (далее – предприниматель, ИП Плеханов Д.П.) об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 64:50:010720:553 путем сноса самовольной постройки - нежилого здания площадью застройки 117 кв.м и ограждения протяженностью 5 м, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Онтарио» (далее- общество «Фирма «Онтарио»).

До принятия судом решения по настоящему делу общество «ЕСАИ» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований к обществу «Фирма «Онтарио» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ИП Плеханов Д.П. обратился с встречными исковыми требованиями к обществу «ЕСАИ», Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) о признании недействительным договора аренды от 07.06.2018 № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская, д. 30 б.

В последующем предприниматель уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным договор аренды от 07.06.2018 № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская, д. 30 б, заключенный между обществом «ЕСАИ» и Комитетом, в части, на которой расположены забор кирпичный литер 2 протяженностью 77,5 кв.м, нежилое здание литер В общей площадью 96,4 кв.м в координатах точек границ указанных в заявлении.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 производство по делу № А57-19720/2018 прекращено в части исковых требований общества «ЕСАИ» к обществу «Фирма «Онтарио» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом общества «ЕСАИ» от исковых требований к обществу «Фирма Онтарио»; в удовлетворении исковых требований общества «ЕСАИ» к ИП Плеханову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Встречные исковые требования ИП Плеханова Д.П. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 07.06.2018 № 12612/1 земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Московская, д. 30б, заключенный между обществом «ЕСАИ» и Комитетом, в части, на которой расположены забор кирпичный литер 2 протяженностью 77,5 кв.м и нежилое здание литер В общей площадью 96,4 кв.м. в координатах точек границ, указанных в заявлении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «ЕСАИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, муниципальное образование город Энгельс, г. Энгельс, ул. Московская, д. 30б предоставлен в аренду обществу «ЕСАИ» сроком с 07.06.2018 по 12.06.2027 на основании заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 07.06.2018 № 12612/1 (далее – договор аренды от 07.06.2018 № 12612/1).

Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 09.06.2018, запись регистрации 64:50:010720:553-64/017/2018-8.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.08.2018 № 99/2018/154562157 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 64:50:010720:553 имеют статус «актуальные»; сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видом разрешенного использования «для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения»; дата присвоения кадастрового номера 27.03.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:50:010720:29, площадью 1 396 кв.м с видом разрешенного использования «под автозаправочную станцию», который принадлежит на праве собственности ИП Плеханову Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018 № 99/2018//154711306.

Общество «ЕСАИ», обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылается на то, что в августе 2018 года по его просьбе кадастровый инженер выполнил геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 и смежной границы между земельными участками 64:50:010720:553 и 64:50:010720:29, по результатам которой было установлено, что принадлежащие правообладателю земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:29 ограждение и нежилое здание площадью застройки 117 кв.м, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553:

ограждение протяженностью 5 м расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553 в следующих координатах: Х = 492738.87 Y 2305919.43; X = 492739.68 Y = 2305919.63; X= 492740.77 Y = 2305915.59;

нежилое здание площадью застройки 117 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:553, площадь наложения составляет 86 кв.м, в следующих координатах: X = 492729.09 Y = 2305929.51; X = 492731.95 Y = 2305917.77; X = 492732.37 TY = 2305917.67; X = 492738.87 Y = 2305919.10; X = 492735.95 Y = 2305931.02.

Общество «ЕСАИ», полагая, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:29 самовольно занял арендуемый обществом «ЕСАИ» земельный участок путем установления ограждения, а также размещения нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553, в связи с чем фактические границы принадлежащего обществу земельного участка уменьшились и нарушено его право на строительство зданий, строений, сооружений, обратилось в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком путем сноса.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 20-КГ18-25, и пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о сносе, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством как единый имущественный комплекс до приобретения земельного участка обществом «ЕСАИ» на праве аренды.

При этом ИП Плеханов Д.В. не возводил какие-либо строения после приобретения обществом «ЕСАИ» земельного участка на праве аренды, вследствие чего спорные объекты недвижимости в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, суды указали, что право общества «ЕСАИ» на строительство зданий, строений, сооружений не может быть нарушено, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 предоставлен обществу без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 166, 168, 180 ГК РФ, статьями 1, 6, 36 (в ранее действующей редакции), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о расположении части имущественного комплекта АЗС (ограждения и здания) принадлежащего ИП Плеханову Д.В. за пределами сформированного под имущественным комплексом земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:29, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:553 площадью 2 515 кв.м, разрешенное использование: «коммунальное обслуживание», сформированного, поставленного на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27.03.2017, и предоставленного в аренду обществу «ЕСАИ», пришли к выводу о наличии у предпринимателя права требования признания сделки аренды недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования, и как собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в связи с чем удовлетворили встречный иск, признали договор аренды недействительным в части.

Изучив приведенные обществом «ЕСАИ» в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Судом установлено, что общество «ЕСАИ» просит освободить земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, возведенных в составе единого имущественного комплекса до приобретения земельного участка обществом на праве аренды, полагая, что спорный объект изначально построен за границами отведенного для этих целей участка, что противоречит требованиям статьи 218 ГК РФ действовавшей на момент строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент приобретения обществом «ЕСАИ» земельного участка на праве аренды на нем уже находились спорные объекты недвижимости в составе единого имущественного комплекса, возведенного и введенного в действие правопредшественником предпринимателя в установленном законом порядке, вследствие чего переход права аренды на земельный участок к другому лицу сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.

Как уставлено судом, ИП Плеханов Д.П. приобрел комплекс АЗС, в том числе, литера 1, 2, 3, А, Б, В, е, е1, е2, е3, е4, к, к1, с, с1, и земельный участок с разрешенным использованием «под автозаправочную станцию» площадью 1 396 кв.м с кадастровым номером 64:50:010720:0029 по договору купли-продажи недвижимости от 30.08.2010, право собственности предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2010.

Строительство комплекса АЗС осуществлялось обществом «Фирма «Онтарио» в соответствии с разрешением на строительство от 02.12.2002 № 28.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией 26.03.2003 и утвержден постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 28.03.2003 № 1603.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 09.12.2003 № 6797 комплексу нежилых объектов АЗС присвоен почтовый адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 7.

Однако согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности, акту приемки законченного строительством объекта, подписанному приемочной комиссией 26.03.2003 и утвержденному постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 28.03.2003 № 1603, обществом «Фирма «Онтарио» в эксплуатацию введена автозаправочная станция со следующими характеристиками: литера А нежилое здание площадью 29,2 кв.м., литер В навес без площади, литер В нежилое здание площадью 100,2 кв.м., литер е резервуар объемом 25 куб.м., литер е1, е2, е3, е4 - резервуар 4 штуки объемом 60 куб.м., литер к, к1 – колодцы 2 шт.

Между тем, согласно техническому описанию объекта «Комплекс АЗС», зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, в выписке, выданной ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», комплекс АЗС имеет иные технические характеристики, нежели указаны в акте ввода в эксплуатацию от 26.03.2003 и в постановлении главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 28.03.2003 № 1603, а именно, литера 1 (забор протяженностью 38,5 м), 2 (забор протяженностью 77,5 м.), 3 (дорожное покрытие площадью 1 544 кв.м), А (нежилое здание площадью 29,2 кв.м.), Б (навес площадью 115,2 кв.м.), В (нежилое здание площадью 96,4 кв.м.), , е (резервуар 25 куб.м), е1, е2, е3, е4 (резервуары по 60 куб.м.), к (колодец), к1 (колодец), с (колонка а/з), с1 (колонка а\з).

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок площадью 1993 кв.м. был передан обществу с ограниченной ответственностью «Стем» (далее – общество «Стем») «для проектирования автозаправочного комплекса по улице Нестерова в районе Энгельсского химико-механического техникума (ЭХМТ) в г. Энгельс Саратовской области», на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 18.04.2002 № 2137, в последующем названное постановление было признано утратившим силу постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 14.08.2002 № 4646, которым указанный земельный участок уже был передан обществу «Стем» в целях «под автозаправочный комплекс по ул. Нестерова в г. Энгельс Саратовской области».

Указанное постановление главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 14.08.2002 № 4646 послужило основанием для заключения между Энгельсским муниципальным образованием и обществом «Стем» договора аренды от 28.11.2002 № 5338 сроком на один год с 14.08.2002 по 14.08.2003.

На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 02.12.2002 № 6948 права и обязанности общества «Стем» по договору аренды от 28.11.2002 № 5338 на земельный участок площадью 1993 кв.м. «под автозаправочный комплекс по ул. Нестерова в г. Энгельс Саратовской области» были переданы обществу «Фирма «Онтарио».

Из выписок из государственного земельного кадастра от 04.12.2002 № 50/02-3056, от 06.12.2002 № 50/02-3075 на земельный участок номер 64:50:010720:0022 следует, что земельный участок площадью 1993 кв.м. сформирован «под автозаправочный комплекс» и имеет кадастровый номер 64:50:010720:0022.

Между тем, согласно выпискам из государственного земельного кадастра на земельный участок номер 64:50:010720:0029, полученным в 2004-2005 году, в частности, от 20.05.2004 № 50/04-2085, от 20.06.2004 № 50/04-2511, от 28.06.2005 № 50/05-2553 следует, что «под автозаправочный комплекс» уже сформирован земельный участок площадью 1396 кв.м с кадастровым номером 64:50:010720:0029, который имел предыдущий кадастровый номер 64:50:010720:0022. При этом в графе 16 кадастрового плана «Особые отметки» указано, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:0029 имеет три учетных кадастровых номеров части: 64:50:010720:0029/001 площадью 43 кв.м, 64:50:010720:0029/002 площадью 117 кв.м, 64:50:010720:0029/003 площадью 117 кв.м, которые заняты объектами нежилой застройки. При этом часть объекта недвижимости под № 003 расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:0023.

Земельный участок площадью 1396 кв.м с кадастровым номером 64:50:010720:0029, предоставленный под автозаправочную станцию, выкуплен обществом «Фирма «Онтарио» у Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области по договору купли-продажи № 0192 от 09.06.2004.

Общество «Фирма «Онтарио» в лице единственного учредителя и директора Плеханова Дмитрия Петровича продало комплекс АЗС и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:0029 Кадушкину Владимиру Андреевичу по договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2010, а Кадушкин Владимир Андреевич продал, в свою очередь, указанные объекты на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2010 - Плеханову Дмитрию Петровичу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2018 № 99/2018/154711306 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:0029 следует, что он расположен в кадастровом квартале 64:50:010720, земельный участок площадью 1396 кв.м с разрешенным использованием «под автозаправочную станцию» образован из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:0022, 20.05.2004 ему присвоен кадастровый номер 64:50:010720:0029, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:50:010724:149, участок имеет две части 64:50:010720:0029/1 площадью 43 кв.м и 64:50:010720:0029/2 площадью 117 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о ранее присвоенном земельному участку с кадастровым номером 64:50:010720:0029 государственном учетном номере отсутствуют.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2018 № 99/2018/154562157 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553 следует, что он расположен в кадастровом квартале 64:50:010720, земельный участок площадью 2515 кв.м с разрешенным использованием «коммунальное обслуживание» образован из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:23, 27.03.2017 ему присвоен кадастровый номер 64:50:010720:553, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», данные о ранее присвоенном земельному участку с кадастровым номером 64:50:010720:553 государственном учетном номере отсутствуют.

Таким образом, из содержания названных документов следует, что комплекс АЗС возводился обществом «Фирма «Онтарио» в 2002-2003 годах под непосредственным руководством его единственного учредителя и директора Плеханова Дмитрия Петровича, который в последующем, в 2010 году стал его собственником; после ввода комплекса АЗС в эксплуатацию в 2003 году он претерпел существенные изменения, в том числе путем последующего включения в его состав спорных объектов (ограждения (забора) и нежилого здания площадью 117 кв.м.), отсутствующих при вводе его в эксплуатацию; изначально для строительства комплекса АЗС был сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:0022 площадью 1993 кв.м., который имел три части, занятые объектами нежилой застройки площадью 43 кв.м, 117 кв.м, 117 кв.м. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:0022 сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:0029 площадью 1396 кв.м, имеющий уже две части, занятый объектами нежилой застройки площадью 43 кв.м, 117 кв.м. При этом при формировании из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:0022 участка с номером 64:50:010720:0029 в 2004 году уже было известно, что часть объекта недвижимости под № 003 (расположенная на земельном участке 64:50:010720:0029/003), фактически находится на ином земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:0023, из которого в последующем, в 2017 году образован земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:553, переданный в аренду обществу «ЕСАИ».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих правомерность возведения и введения в эксплуатацию комплекса АЗС (в части спорных его частей) на основании акта приемки законченного строительством объекта от 26.03.2003 основаны на неполной оценке представленных доказательств, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд в целях установления обстоятельств возможного самовольного занятия ответчиком земель, не предоставленных для строительства имущественного комплекса (в части спорных его частей) и занятия части земельного участка, принадлежащего на праве аренды обществу «ЕСАИ», не учел имеющиеся документы о местоположении данных земельных участков на момент их образования и постановки на кадастровый учет, а также имеющиеся в кадастре сведения о границах смежных земельных участков, местоположения на данных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе спорных объектов, не выяснил причины образования и изменения площадей образованных земельных участков, их частей, расположения на их частях объектов недвижимости, в том числе спорных объектов.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ и необходимости направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного определить подлежащие исследованию обстоятельства, дать правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А57-19720/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова