Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-104465/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-61949/2017


город  Москва

02.03.2018

дело № А40-104465/17


резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «РОСТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу №  А40-104465/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО «КРКА ФАРМА» (ОГРН <***>)

к ЗАО «РОСТА» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 с ЗАО «РОСТА» в пользу ООО «КРКА ФАРМА» взысканы 964.632.654, 36 руб. основная задолженность, 110.760.552, 40 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора                     № 10/2015-К от 23.12.2014 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, дезинфицирующих и косметических средств, сроком действия до 31.12.2015, пролонгированного дополнительным соглашением от 07.12.2016 сроком до 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора в период с 15.02.2016 по 19.09.2016 поставлена продукция на сумму 1.107.613.515, 83 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По условиям договора поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа 125 календарных дней (п. 3.1 договора), стоимостью, в количестве и ассортименте согласованных сторонами в счетах (п. 1.2 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент ее передачи покупателю, либо уполномоченному лицу покупателя на основании доверенности, путем подписания товарной накладной, в соответствии с п. п. 4.1., 5.4. договора.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по  договору, ответчику поставлена продукция, претензий со стороны ответчика относительно ее количества и качества не заявлено.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 964.632.654, 36 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Факт задолженности подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки, установленной п. 8.2 договора согласно которой в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная неустойка соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 110.760.552, 40 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,5 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №  А40-104465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      Д.Е. Лепихин