Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-229805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44831/2024

Дело № А40-229805/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-229805/23

по иску ФИО1

к ООО "Ива партнерс" (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный

клиринговый центр" (Акционерное общество) (ИНН: <***>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, ФИО4 по доверенности от 14.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива партнерс» (далее – ответчик, ООО «Ива партнерс») о взыскании убытков в размере 559 056,16 долларов США и в размере 20 981 руб. 20 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 167 604,99 долларов США.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Небанковская кредитная организация - Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (Акционерное общество) (далее – третье лицо, НКО НКЦ (АО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились следующие договорные правоотношения. В частности, с целью обеспечения доступа истца на рынок ценных бумаг между истцом и ответчиком были заключены:

- договор о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» (договор присоединения) (для физических лиц) № 014112 от 22.08.2018 (далее – договор №014112);

- договор о присоединении к Регламенту ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке» (договор присоединения) (для физических лиц) № 014644 от 25.05.2020 (далее – договор № 014644).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных договоров.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из предоставленных в материалы дела документов следует, что фактически данные договоры оформляли отношения между истцом и ответчиком по двум счетам: договор № 014112 и договор № 014644.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что при заключении договоров ответчик подписал Декларацию о рисках, в соответствии с условиями которой:

- истец согласился, что осознает и принимает на себя все возможные риски, изложенные в Декларации о рисках, в том числе прямо не указанные в Декларации о рисках, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках;

- истец согласился, что риск является неотъемлемой частью любого инвестиционного процесса, что, совершая сделки несет, в том числе, рыночный, валютный риски, а также риски, связанные с совершением маржинальных и непокрытых сделок;

- ответчик уведомил истца о том, что маржинальные сделки подходят не всем клиентам, поскольку они сопряжены с дополнительными рисками;

- истец был проинформирован, что при согласии на совершение маржинальных сделок величина потерь в случае неблагоприятного движения рынка увеличивается при увеличении «плеча»; при неблагоприятном изменении рынка клиент несет риск изменения цены как в отношении ценных бумаг, в результате приобретения которых увеличилась непокрытая позиция, так и риск в отношении активов, которые служат обеспечением;

- истец проинформирован о возможности принудительного закрытия позиции; истец был уведомлен о том, что неблагоприятное изменение цены может привести к необходимости внести дополнительные средства для того, чтобы привести обеспечение в соответствие с требованиями нормативных актов и договора с брокером, что должно быть сделано в короткий срок, который может быть недостаточен для клиента;

- ответчик уведомил истца о том, что во всех случаях принудительное закрытие позиции может причинить значительные убытки, несмотря на то, что после закрытия позиции изменение цен на финансовые инструменты может принять благоприятное направление, и клиент получил бы доход, если бы позиция не была закрыта; клиент был уведомлен о том, что размер убытков при неблагоприятном стечении обстоятельств может превысить стоимость находящихся счету клиента активов.

Факт подписания истцом названной декларации не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела также верно установлено, что истец признан квалифицированным инвестором, о чем свидетельствует его заявление от 20.09.2018, а также уведомление ответчика №376-УК/8 от 22.09.2018 о признании его квалифицированным инвестором с 22.09.2018.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицался тот факт, что по состоянию на 24.02.2024 на принадлежащем истцу брокерских счетах находились еврооблигации Минфина РФ, а также корпоративные облигации XS2325559396 SCF Capital DAC и депозитарные расписки Citibank N.A.GDR, MAIL, US5603172082, US5603172082, в количестве, указанном в основании иска.

Истец обратился с исковыми требованиями, полагая, что ответчик в нарушение договорных обязательств и в отсутствие его согласия произвел реализацию принадлежащих ему облигаций федерального займа и прочих ценных бумаг, что привело к возникновению у него спорных убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ценных бумаг по состоянию на 18.02.2022 и ценой их принудительной продажи, а также в размере упущенной выгоды в виде неполученного купонного дохода.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, по мнению ООО «Ива партнерс», с его стороны не было допущено каких-либо договорных условий, тогда как возможность списания спорных ценных бумаг, принадлежащих истцу обусловлена наличием у ответчика такого права, в связи с тем, что истец приобретал данные бумаги за счет предоставленного ответчиком маржинального займа.

Поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что данные ценные бумаги приобретены истцом за счет предоставления ответчиком маржинального займа. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

22.08.2018 и 25.05.2020 истец на основании подписанных им заявлений на оказание услуг на рынке ценных бумаг обратился с просьбой о подключении услуги по предоставлении маржинального кредитования, которые в последующем и предоставлены и были ему предоставлены.

В частности, из предоставленных в материалы дела отчетов следует, что истец уже начиная с первой операции по покупке ценных бумаг использовал услуги маржинального кредитования. Так из отчета брокера по счету 014112 с 22.08.2018 – 05.09.2018 следует, что 31.08.2018 истец зачисляет на свой брокерский счет 956 598,00 Евро, а 05.09.2018 истец подал поручение по средствам использования официальной электронной почты ответчика (orders@univer.ru) на приобретение ценных бумаг. Факт подачи поручений подтверждается скриншотом из официальной почты по приему поручений, а также отчетом Брокера с 22.08.2018 – 05.09.2018.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2018 размер собственных денежных средств, затраченных клиентом на покупку ценных бумаг, составляющих его портфель: 75 090 280,82 руб., тогда как при этом им приобретено ценных бумаг на сумму: 145 292 843,75 руб.

Маржинальная задолженность исходя из указанных выше показателей составляет: 70 202 562,93 рублей (из которых 289 925,42 рубля задолженность по комиссиям, а 2 131 172,22 Доллара США – маржинальный займ).

Кроме того, предоставленные ответчиком в материалы дела отчеты брокера за период с 19.07.2019 по 19.07.2019, с 18.06.2020 по 18.06.2020, с 12.12.2020 по 12.12.2020, с 19.05.2021 по 19.05.2021, с 26.10.2021 по 26.10.2021, с 18.11.2021 по 18.11.2021, также свидетельствуют о том, что истцом ценные бумаги приобретались за счет предоставленного ответчиком маржинального займа.

Аналогичным образом истцом приобретались ценные бумаги и по счету 014644. В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что 04.06.2020 истец зачислил на свой брокерский счет 2 000 000 руб. В последующем, в период с 09.06.2020 по 14.07.2020 им направлено поручение на официальную почту по приему поручений (orders@univer.ru) на приобретение ценных бумаг. Факт подачи поручений подтверждается скриншотом из официальной почты по приему поручений, а также отчетом брокера с 04.06.2020 – 14.07.2020.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2020 размер собственных денежных средств истца составлял 2 177 613,24 руб., тогда как при этом им приобретено ценных бумаг на суммы 2 447 901,20 руб. (маржинальная задолженность составляет: 270 287,96 руб.).

Предоставленные ответчиком в материалы дела отчеты брокера за период с 27.07.2020 по 27.07.2020, с 29.07.2020 по 29.07.2020, с 09.11.2020 по 09.11.2020, с 17.11.2020 по 17.11.2020, с 27.07.2021 по 27.07.2021, также свидетельствуют о том, что истцом ценные бумаги приобретались за счет предоставленного ответчиком маржинального займа.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что размер денежных средств затраченных истцом на приобретение ценных бумаг, значительно превышал его собственные денежные средства.

Регулирование порядка совершения маржинальных сделок содержится в статьей 8 Регламента ООО «УНИВЕР Капитал» «О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках» (далее – Регламент), а также предусмотрено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ), в соответствии с которым брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

В пункте 8.30 Регламента предусмотрена обязанность брокера осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 (норматив покрытых рисков 2) ниже 0. Тогда как ситуация, в которой НПР2 становится меньше 0, именуется маржин-коллом и фактически означает, что собственных средств клиента и купленных им за счет заемных средств брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед брокером. В такой ситуации для минимизации убытков клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг.

Аналогичная обязанность для брокера закреплена в пункте 15 Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами рассматриваемого спора не отрицается обстоятельство, что 24.02.2022 рынок еврооблигаций эмитентов из Российской Федерации испытал существенное падение. Кроме того существенно снизился курс рубля РФ относительно доллара США. Эти обстоятельства значительно ухудшили оценку портфелей истца, состоящих преимущественно из еврооблигаций.

В частности, НПР2 после закрытия торговой сессии 21.01.2022 по счетам клиента опустился ниже 0. В связи с этим в период с 22.02.2022 - 24.02.2022 совершены сделки, направленные на уменьшение задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается отчетами брокера за период с 22.02.2022 по 24.02.2022 по счетам № 014644, № 014112.

Однако, все активны истца 25.02.2022 на Московской бирже невозможно было продать ввиду значительного сокращения спроса. На внебиржевом рынке спрос на российские еврооблигации также существенно сократился, а цены упали.

Из информации, предоставленной в материалы дела следует, что в понедельник 28.02.2022 торги еврооблигациями на Московской Бирже были остановлены. Торги возобновились только 21.03.2022, однако к тому моменту биржа отключила ответчику возможность самостоятельно совершать какие-либо сделки в связи с его переводом в режим торговли со 100% обеспечением.

В связи с этим, ПАО «Московская биржа» в период с 24.03.2022 – 01.04.2022 (по счету № 014112) и с 24.03.2022 – 05.04.2022 (по счету № 014644) самостоятельно осуществляло закрытие позиций истца. Соответственно, с 08.04.2022 по 24.10.2022 все оставшиеся позиции истца были закрыты ответчиком.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик при списании ценных бумаг, числящихся на счете истца, действовал в строгом соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, которые позволяли последнему провести данные операции в отсутствие поручений истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных положений законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании статьи 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности истцом обстоятельств нарушения со стороны ответчика условий, возникшим между сторонами правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, по причине недоказанности истцом обстоятельств нарушения со стороны ответчика условий, возникшим между сторонами правоотношений.

Как указывает истец, обстоятельства, установленные по делу №А40-201635/2022, обосновывают заявленные исковые требования по настоящему делу, поскольку в рамках данного дела истцом совершались операции с ценными бумагами за счет его личных денежных средств, тогда как брокер, в отсутствие поручение истца совершил операции по их списанию. В рамках же настоящего дела судом первой инстанции ранее установлено, что истец приобретал ценные бумаги за счет заемных денежных средств ответчика, а в связи с чем, добровольно принял на себя дополнительные риски, связанные с принудительной продажей данных бумаг для погашения задолженности перед ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовая позиция ответчика принимается, что закрытие позиций истца не может считаться нарушением договорных обязательств, поскольку имелись предусмотренные законом и договором основания для такого закрытия (НПР2 принял значение ниже 0), тогда как ответчик не является ответственным за экономические потери истца, возникшие в связи с реализацией рисков инвестиционной стратегии маржинальной торговли. Напротив, действия ответчика при этом соответствовали принятым стандартам добросовестности (вина отсутствует), поскольку он предупредил Клиента обо всех рисках маржинальной торговли.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком возражений относительно предоставленного истцом в материалы дела арифметического расчета не заявлено, а в связи с чем, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика договорных условий, истец действительно был бы вправе рассчитывать как на взыскание убытков в заявленном размере, так и на упущенную выгоду. Однако, ранее судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений, которые могли бы образовать состав убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Брокера достаточных оснований для принудительного закрытия позиций истца являются ошибочными и основаны на неверном распределении бремени доказывания среди сторон спора.

Ключевым показателем для финансовой оценки портфелей маржинальных клиентов является НПР2 (Норматив Покрытых Рисков 2). Ситуация, в которой НПР2 становится меньше 0, именуется маржин-коллом и фактически означает, что собственных средств Клиента и купленных им за счет заемных средств Брокера ценных бумаг не хватает для погашения задолженности перед Брокером. В такой ситуации для минимизации убытков Клиента при дальнейшем падении стоимости ценных бумаг и недопустимости увеличения его задолженности перед Брокером у последнего возникает обязанность по принудительной ликвидации позиций Клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг.

Так, истец указывала, что у Брокера вовсе отсутствовало право на принудительное закрытие позиций без согласования с ним, а стоимость распроданных ценных бумаг она вменяет в качестве причиненных убытков. Между тем это очевидно неверно, поскольку: принудительное закрытие позиций является не правом, а обязанностью Брокера, данная обязанность прямо следует из Регламента и Указаний Банка России, является основой маржинальной торговли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих что материалами дела установлена принудительная ликвидация позиции клиента путем распродажи приобретенных им на заемные средства ценных бумаг подлежит отклонению на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков в таком значительном размере и достоверно зная о закрытии позиций в связи со снижением показателя НПР2 ниже 0, бремя опровержения данного факта, равно и как доказывание, что весь объем ценных бумаг был приобретен полностью на собственные денежные средства истца, лежало на ФИО1

Между тем ни в досудебной переписке, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие отрицательных значений по НПР2. Также истец не предоставил доказательств, что весь объем ценных бумаг, который был принудительно реализован, приобретался исключительно на собственные денежные средства истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Указаний Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», в случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

Соответственно, Брокеру не вменяется в обязанность в обстоятельствах, при которых Величина Обеспечения снизилась ниже размера Минимальной маржи в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций совершать следующие действия: уведомлять об этом Клиента; осуществлять закрытие позиций Клиента на следующий торговый день; требовать от Клиента возврата денежных средств, с целью погашения за счет полученных денежных средств задолженности Клиента перед Брокером.

То есть истец был обязан самостоятельно отслеживать состояние своего портфеля всеми доступными способами. Клиенту были предоставлены все необходимые инструменты для отслеживания и контроля непокрытых позиций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-229805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.А. Сазонова



О.О. Петрова