Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А26-4816/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 октября 2024 года

Дело №А26-4816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22114/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гранитные мастерские» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-4816/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитные мастерские» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,



установил:

закрытое акционерное общество «Базис-Шеко» (далее – ЗАО «Базис-Шеко») 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитные мастерские» (далее – ООО «Гранитные мастерские») 15.01.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования в размере 3 099 496 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 требование ООО «Гранитные мастерские» к ООО «Стройиндустрия» в размере 3 099 496 руб. 99 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2024, ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «Гранитные мастерские», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.06.2024 по делу № А26-4816/2023 изменить в части субординации его требования, включить требование в третью очередь удовлетворения. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленного требования, поскольку факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период не доказан. В остальной части ООО «Гранитные мастерские» против выводов суда первой инстанции не возражало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием ООО «Гранитные мастерские» указало, что:

1) ООО «Гранитные мастерские» и ООО «Стройиндустрия» заключили несколько договоров займа, в том числе:

- договор беспроцентного займа от 30.09.2022 № 30/09/22 на сумму 766 000 руб. сроком до 29.08.2023, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику денежные средства на основании платежных поручений от 30.09.2022 № 1436 в размере 400 000 руб. и от 30.09.2022 № 1435 в размере 366 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 17.08.2022 № 17/08/22 на сумму 150 000 руб. сроком до 16.07.2023, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику денежные средства на основании платежного поручения от 17.08.2022 № 1370;

- договор беспроцентного займа от 15.07.2022 № 15/07/22 на сумму 350 000 руб. сроком до 14.06.2023, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику денежные средства на основании платежного поручения от 15.07.2022 № 1327;

- договор беспроцентного займа от 06.05.2022 № 06/05/22 на сумму 100 000 руб. сроком до 05.04.2023, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику денежные средства на основании платежного поручения от 06.05.2022 № 198;

- договор беспроцентного займа от 20.04.2022 № 20/04/22 на сумму 231 400 руб. сроком до 28.04.2023, во исполнение условий которого займодавец перечислил заемщику денежные средства на основании платежных поручений от 28.04.2022 № 175 в размере 100 000 руб., от 22.04.2022 № 168 в размере 20 000 руб. и от 20.04.2022 № 162 на сумму 111 400 руб.

2) ООО «Гранитные мастерские» по поручению ООО «Стройиндустрия» на основании платежного поручения от 01.12.2022 № 1568 перечислило в пользу третьего лица 1 076 263 руб. 99 коп.

3) ООО «Гранитные мастерские» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Реал РК Проект» (далее – ООО «Реал РК Проект») права требования к ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 425 833 руб.:

- по договору цессии (уступки права требования) от 28.04.2022 на сумму 315 000 руб., согласно которому задолженность ООО «Стройиндустрия» перед первоначальным кредитором ООО «Реал РК Проект» возникла из обязательств по договору беспроцентного займа от 01.11.2019 № 01/11/19 и договора поставки от 27.04.2020 № 27.04.2020;

- по договору цессии (уступки права требования) от 06.07.2022 на сумму 110 833 руб., согласно которому задолженность ООО «Стройиндустрия» перед первоначальным кредитором ООО «Реал РК Проект» возникла из обязательств по договору беспроцентного займа от 01.11.2019 № 01/11/19.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ООО «Гранитные мастерские» предъявило к включению в реестр ООО «Стройиндустрия» требование в размере 3 099 496 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «Гранитные мастерские» в размере 3 099 496 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности субординации заявленного к включению в реестр кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования ООО «Гранитные мастерские» в размере 3 099 496 руб. 99 коп.

В соответствии с правовой позицией ООО «Блэк Маунт», будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «Гранитные мастерские» в период неплатежеспособности ООО «Стройиндустрия» предоставило ему заем, являющийся по своей сути компенсационным финансированием.

Согласно представленным ООО «Блэк Маунт» сведениям в период с мая 2018 года по март 2023 года единственным участником ООО «Гранитные мастерские» являлась ФИО2, которая в соответствии с информацией органов ЗАГС с 1996 года состоит в браке с ФИО3 – участником ООО «Стройиндустрия» (с мая 2021 года с долей участия 33,33%). С 01.03.2023 по настоящее время единственным участником ООО «Гранитные мастерские» является ФИО4, сын ФИО2 и ФИО3

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность ООО «Стройиндустрия» и ООО «Гранитные мастерские», которая последним по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По своей сути, рассматриваемое требование ООО «Гранитные мастерские» основано на неисполнении ООО «Стройиндустрия» условий договоров беспроцентного займа от 30.09.2022 № 30/09/22, от 17.08.2022 № 17/08/22, от 15.07.2022 № 15/07/22, от 06.05.2022 № 06/05/22, от 20.04.2022 № 20/04/22, от 01.11.2019 № 01/11/19, от 01.11.2019 № 01/11/19 и задолженности, возникшей в связи с погашением обществом долга организации перед третьим лицом.

При этом из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» судом первой инстанции установлено, что общество в 2019 году имело убыток в размере 23 525 тыс. руб., в 2020 году – 12 142 тыс. руб., в 2021 году – 1 772 тыс. руб., в 2022 году – 2 962 тыс. руб.

Иными словами, финансовые обязательства должника перед ООО «Гранитные мастерские» возникли в состоянии его имущественного кризиса.

Поскольку в состоянии имущественного кризиса должника аффилированный к нему кредитор предоставил обществу крупную сумму займа на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота, а также погасил его финансовые обязательства перед третьим лицом, имеются все основания полагать такие действия компенсационным финансированием.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ООО «Гранитные мастерские» судом первой инстанции обоснованно понижено в очередности.

Относительно применения к требованию правил субординации в части задолженности, возникшей по основаниям, не связанным с заемными обязательствами, с учетом того, что такие права перешли к заявителю от независимых кредиторов – ООО «Спецуправление буровзрывных работ» и ООО «Реал РК Проект», суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 6.2 Обзора, согласно которому очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по существующему обязательству, то есть фактически финансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование по сути в полном объеме является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения – после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-4816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова