Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А24-107/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-107/2019
г. Владивосток
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7»,

апелляционное производство № 05АП-4519/2019

на решение от 13.05.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-107/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании 258 288,63 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №7») с требованием о взыскании 251 288,63 руб., в том числе: 130 792,30 руб. долга и 120 496,33 руб. неустойки по договору от 19.04.2012 № 244.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее – третье лицо, АО «КАП»).

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 258 288,63 руб., из которых: 130 792,30 руб. долга и 127 496,33 руб. неустойки. Также просил производить взыскание с ответчика неустойки на суму долга 130 792,30 руб. с 10.01.2019 по день уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу АО «МАПК(Е)» взыскано 130 792,30 рублей долга, 127 391,69 рублей неустойки, 8 163 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 266 346,99 рублей. Также суд счел подлежащей взысканию ответчика в пользу истца неустойки в виде пени на суму долга 130 792,30 рублей с 10.01.2019 по день уплаты долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГВСУ №7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя требование истца, суд не учел подтверждающийся материалами дела факт передачи ответчиком имущества истцу после расторжения договора. Ввиду состоявшего расторжения 01.11.2017 договора ответчик возвратил истцу недвижимое имущество, ранее переданное ему в аренду, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества. Таким образом, с 01.11.2017 договор сторонами расторгнут. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не применена подлежащая применению статья 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки практически равен размеру задолженности, а последующее начисление неустойки с 10.01.2019 по день уплаты долга приведет к еще большему ее увеличению. Это позволит истцу не только получить от ответчика финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты, обогатиться за счет ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2019.

Через канцелярию суда от АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.04.2012 федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (ФГУП КАП) (арендодатель) с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, выступающего от имени собственника – Российской Федерации (управление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №7», арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации №244.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель с согласия управления передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 684005, <...>, «здание административное» на 1-м и 2-м этажах, именуемые в дальнейшем «недвижимое имущество», общей площадью 173,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 266 882 руб. в год, без учета НДС, и 24 262 руб. за недвижимое имущество в месяц, без учета НДС.

В пункте 4.2 договора установлено, что арендная плата по договору перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности достижения соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с приложением №2 к договору арендная плата в месяц с учетом НДС составила 26 158,46 руб.

По акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество передано арендатору.

Соглашением от 01.01.2013 к договору №244 от 19.04.2012 преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой договор заключен между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (арендатор)), государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатское авиационное предприятие» (ГУП «КАП» (арендодатель)) и с согласия собственника имущества – Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (управление).

Соглашением от 01.01.2013 к договору №244 от 19.04.2012 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 684005, <...>, «здание административное» на 1-м этаже, именуемые в дальнейшем «недвижимое имущество», общей площадью 149,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 к договору №244 от 19.04.2012 в связи с окончание процедуры реорганизации путем преобразования ГУП «КАП» в ОАО «Камчатское авиационное предприятие» арендодатель по договору заменен на акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (ОАО «КАП», в настоящее время АО «КАП»).

На оплату арендной платы за период с июня по октябрь 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 2177, от 31.07.2017 №2526, от 31.08.2017 №2894, от 30.09.2017 №3510, от 31.10.2017 №3827 на общую сумму 130 792,30 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 20.11.2018 истец обратился к ФГУП «ГВСУ №7» с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 19.04.2012 №244 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.07.2016 №288-р АО «Камчатское авиационное предприятие» реорганизовано в форме выделения из него нового акционерного общества – акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», АО «МАПК(Е)» является надлежащим истцом по иску (на основании передаточного акта от 28.07.2016 зарегистрировано право собственности АО «МАПК(Е)» на здание административное площадью 765,4 кв.м расположенное по адресу: <...>; к передаточному акту истцу передана задолженность ответчика по договору аренды от 19.04.2012).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции верно исходил из того, что они связаны с предоставлением недвижимого имущества истца в пользование ответчику за плату, что соответствует содержанию договора аренды здания (§§ 1, 4 главы 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком объектом аренды по договору от 19.04.2012 № 244 в спорный период подтверждается актом приема-передачи к договору, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы.

Расчет 130 792,30 руб. долга по арендной плате за период с июня по октябрь 2017 года повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчик доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 130 792,30 руб. долга по договору от 19.04.2012 №244 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 127 496,33 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 10.07.2017 по 09.01.2019, а также требование о взыскании неустойки на сумму долга с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен.

При расчете неустойки за период с 10.07.2017 по 09.01.2019 в сумме 127 496,33 рублей истцом неверно были определены начальные даты в периодах взыскания неустойки. Согласно перерасчету суда первой инстанции неустойка, начисленная на ежемесячные суммы долга по арендной плате с июня по октябрь 2017 года (26 158,46 руб. ежемесячно) за период с 11.07.2017 по 09.01.2019 составила 28 669,67 руб.; за период с 11.08.2017 по 09.01.2019 составила 27 100,16 руб.; за период с 11.09.2017 по 09.01.2019 составила 25 426,02 руб.; за период с 11.10.2017 по 09.01.2019 составила 23 908,83 руб.; за период с 11.11.2017 по 09.01.2019 составила 22 287,01 руб., всего - 127 391,69 руб. Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Ответчик доказательств оплаты 127 391,69 руб. неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду того, что факт нарушения обязанностей по договору и, как следствие, наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом положений абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскана пеня в сумме 127 391,69 руб. за спорный период.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. На основании приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, поскольку договор от 19.04.2012 №244 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2017, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены, поскольку в случае расторжения договора аренды установленные договором платежи за пользование имуществом подлежат взысканию до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки 0,2% не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

В данном случае суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимости снижения неустойки вопреки доводам апеллянта коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2019 по делу №А24-107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына