Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-125326/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125326/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-125326/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ОМК Стальной путь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 22.08.2022 №451/22/ГРС в размере 54.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.08.2022 №451/22/ГРС (далее – договор) на поставку новых подшипников конических двухрядных ТВИ 150х250х160 353130х2 (далее - товар). Пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара требованиям ГОСТ 32769-2014 и техническим условиям на конические двухрядные подшипники для грузовых железнодорожных вагонов в странах Евразийского экономического союза Q/WZ.J141122-2022.

Поставщиком 03.02.2023 поставлены 640 шт. товара в ВЧДР Зима АО "ОМК Стальной путь".

31.03.2023 после производства монтажа буксовых узлов с подшипниками коническими двухрядными ТВИ 150х250х160 353130х2 колесная пара №0005136042-2014 забракована по следующим причинам: правая сторона буксового узла с подшипником №2208-000983 по результатам вибродиагностического контроля признана браком.

Согласно протоколу диагностики стенда Эксперт-Д обнаружен дефект тел качения и сепаратора подшипника, а также превышен порог по пик-фактору и по фактору Куртозиса; при производстве вибродиагностического контроля с правой стороны отмечен посторонний шум (пощелкивание).

Стороны п. 6.6 договора определили признание гарантийного случая в порядке, установленном действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 НП «ОПЖТ» (далее — Регламент).

ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» согласно требованиям п. 2.1 Регламента письмом от 31.03.2023 №104/23 проинформировало поставщика по случаю браковки подшипника, находящегося на гарантийной ответственности. На основании требований пунктов 5.2.4.11, 5.2.4.18, 6.1 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию подшипников конических двухрядных ТВИ 150х250х160 3531ЗОХ2 ГОСТ 32769-2014 для грузовых железнодорожных вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм с нагрузкой на ось 25 тс подшипник демонтирован, осмотрен на наличие визуальных дефектов (повреждения отсутствовали), упакован и подготовлен для отправки в ремонт на предприятие - изготовитель или в сервисный центр.

В соответствии с требованиями Регламента составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.04.2023 №15 по случаю неисправности подшипника №2208-000983 в гарантийный период. Колесная пара №0005-136042-2014 направлена на средний ремонт в соответствии с требованиями п. 12.5.2.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В ВЧДР ФИО1 "ОМК Стальной путь" для проведения комиссионного осмотра подшипника №2208-000983 07.04.2023 прибыли специалисты ООО "ГРС". Начальником отдела диагностики и НК ООО «ОЗТМ» ФИО2 стенд Эксперт-Д признан работоспособным, подтверждена правомерность браковки колесной пары №0005-13604.

Специалистами ООО "ГРС" ФИО3 и ФИО4 проведен комиссионный осмотр подшипника № 2208-000983 и принято решение разбора подшипника в Сервисном центре ВЧДР ФИО1 "ОМК Стальной путь", имеющего право на проведение работ по ремонту Подшипников в соответствии с критериями и требованиями, содержащимися в ноухау Amsted Rail-Brenco, согласно Уведомления 000 «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» от 31.01.2023. После разбора и поэлементного осмотра подшипникового узла причина неисправности подшипника №2208-000983 специалистами ООО "ГРС" не установлена.

Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41М от 03.04.2023. №15 виновным предприятием в некачественном Товаре признано ООО "ГРС".

Истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2022 №6000/1/42-4-27/23 с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия неисправности в подшипнике а также нелегитимности акта-рекламации суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам №№305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность подшипника и причину ее возникновения. Акт-рекламация от 03.04.2023 №15 составлен истцом в одностороннем порядке, но с привлечением независимого лица - представителя ОАО «РЖД» и в строгом соответствии с условиями договора.

Ответчик своим правом, присутствовать на расследовании и составлении акта комиссионного осмотра вагона, а также составления рекламационного акта не воспользовался, впоследствии акт не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-125326/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева