Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-65085/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65085/20
05 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гарантбурстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021;

от ООО «БизнесСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2021;

от ООО «ПАРТНЕР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантбурстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 года по делу №А41-65085/20, принятое по исковому заявлению ООО «Гарантбурстрой» к ООО «БизнесСтрой» и по встречному иску ООО «Бизнес-Строй» к ООО «Гарантбурстрой», третье лицо: ООО «ПАРТНЕР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантбурстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес- Строй» о взыскании 821 000 руб. основного долга, 295 560 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 05.06.2020 по договору субподряда № 1203_6/20 от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к рассмотрению принят встречный иск ООО «Бизнес-Строй» к ООО «Гарантбурстрой» о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса, 9 742 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРТНЕР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 года по делу №А41-65085/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гарантбурстрой» отказано, иск ООО «Бизнес-Строй» удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843, 46 руб.В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Гарантбурстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантбурстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «БизнесСтрой» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленных ООО «Гарантбурстрой» ходатайств.

Представители ООО «ПАРТНЕР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции аналогичного ходатайства истцом по первоначальному иску не заявлялось, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ГАРАНТБУРСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1203_6/20, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы на условиях договора.

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 071 000 руб.

13.03.2020 истец выставил в адрес ответчика счет № 12 на оплату аванса по договору.

24.03.2020 ответчик произвел оплату по вышеуказанному счету в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229.

06.04.2020 истцом исполнено обязательство по выполнению работ, о чем он уведомил ответчика и передал для подписания: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Впоследствии в силу ограничительных мер, принятых на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» истец был лишен возможности отследить факт подписания вышеуказанных документов.

16.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 3.3 договора в случае, если подрядчик, в сроки указанные в договоре не принял результат работ и не направил мотивированный отказ, субподрядчик в соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ составляет односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору и является основанием для оплаты выполненных работ.

При этом до настоящего момента выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

08.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату работ и начисленной неустойки.

Поскольку инициированный ООО «Гарантбурстрой» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, оно обратилось в суд с иском о взыскании 821 000 руб. основного долга, 295 560 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 05.06.2020.

В обоснование встречных требований истцом указано, что между сторонами договор субподряда № 1203_6/20 от 12.03.2020 не заключался, работы ООО «Гарантбурстрой» не выполнялись.

Между ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ПАРТНЕР» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/01/20-ГНБ от 21.01.2020.

Согласно Приложению №1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору подряда № 02/01/20-ГНБ от 21.01.2020, Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 25.02.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 25.02.2020 силами ООО «ПАРТНЕР» выполнен комплекс работ на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск--Нахабино (МЦД «Подольск- Нахабино»).

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№17/11 от 17.11.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установил, что достоверно установить факт согласования сторонами спорных работ, поручение их выполнению истцу по первоначальному иску, перечень таких работ, сроки выполнения и их стоимость в отсутствие подписанного между сторонами договора не представляется возможным.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, договор подряда между сторонами не подписан, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в размере 250 000 руб. Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ООО «Гарантбурстрой» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты ООО «Гарантбурстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда № 1203_6/20 от 12.03.2020 между сторонами не подписан.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт возникновения договорных отношений между сторонами по настоящему делу, подтверждается перечислением аванса в размере 250 000 руб., что в свою очередь является акцептом на подписанный истцом проект договора. Истец представил оригинал договора, подписанный ответчиком и скрепленный печатью, с оригинальными подписями со своей стороны, а ответчик, такой же договор, подписанный с синей печатью и подписью, не представил.

Признавая договор № 1203_6/20 от 12.03.2020 незаключенным, суд первой инстанции не учел следующее.

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162. п. 3 ст. 163. ст. 165 ГК РФ).

Между тем, если стороны, например, не подписали договор, но подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и оплатил, к отношениям сторон применяются нормы о договоре подряда.

Подрядчик при этом отвечает за качество работ так же, как и тогда, когда между сторонами изначально заключен договор подряда (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если он принял полное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)). Если договор заключен, Ответчик обязан его исполнить» (ст. ст. 307.309. п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 753 информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав приведенные ООО «Гарантбурстрой» доводы, апелляционный суд считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, как установил суд первой инстанции, достоверно установить факт согласования сторонами спорных работ, поручение их выполнению истцу по первоначальному иску, перечень таких работ, сроки выполнения и их стоимость в отсутствие подписанного между сторонами договора не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из отзыва на иск и дополнения к нему (л.д.38-41, 171-173) следует, что между сторонами велись переговоры о заключении договора субподряда, в подтверждение своих намерений 24.03.2020 ответчик перечислил истцу аванс в размере 250 000 руб., однако в дальнейшем у ответчика отпала надобность в субподрядчике и договор, на который ссылается истец не заключался.

К выполнению работ на объекте истец не приступал. Более того, по состоянию на 25.02.2020, работы на объекте были выполнены ответчиком, путем привлечения к выполнению работ иного субподрядчика, а именно ООО "ПАРТНЕР", что подтверждается: договором подряда №02/01/20-ГНБ от 21.01.2020; актом освидетельствования скрытых работ №03/02 от 14.02.2020; протоколом бурения №3-2020 от 07.02.2020; актом освидетельствования скрытых работ №04/02 от 25.02.2020; протоколом бурения №4-2020 от 19.02.2020; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.01.2020 и № от 25.02.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.01.2020 и №1 от 25.02.2020.

ООО «Гарантбурстрой» не представлено доказательств подписания сторонами договора № 1203_6/20 от 12.03.2020 в форме единого документа, содержащего все существенные условия договора подряда (субподряда).

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО «Гарантбурстрой» утверждает, что оно выполнило работы по договору № 1203_6/20 от 12.03.2020 в полном объеме в подтверждение чему представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были направлены ответчику 16.09.2020 и ранее.

Между тем, указанные документы не подтверждают исполнение ООО «Гарантбурстрой» обязательств по выполнению работ по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В Определении ВС РФ от 24.08.2015 по делу №302-ЭС15-8288 указано, что подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подрядчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с требованиями ст.753 ГК РФ, ответчик не был уведомлен истцом о готовности результата работ к сдаче, а также о времени и месте приемки работ.

Кроме того, согласно Своду правил 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» Исполнительная документация должна состоять из Протокола бурения скважины методом горизонтального направленного бурения, который заполняется на каждую скважину; формы акта приемки пилотной скважины; формы акта приемки расширенной скважины и готовности ее под протягивание трубопровода; форма акта приемки трубопровода; форма журнала контроля параметров бурового раствора; форма акта приемки закрытого перехода.

Проложенные методом ГНБ трубопроводы сдаются приемочной комиссии. Для сдачи работ должны быть подготовлены и представлены: Проект производства работ; Акты приемки, сертификаты качества, технические паспорта использованных материалов и изделий; Исполнительная производственная документация, включая: журнал производства работ, журнал параметров бурового раствора; Протокол бурения скважины; Акт приемки пилотной скважины; Акты приемки расширенной скважины и готовности ее к протаскиванию; Акты приемки трубопровода для протягивания; Исполнительные чертежи планового положения и продольного профиля трубопровода, приложенного методом ГНБ; Исполнительные документы по установленным формам для коммуникаций конкретного вида (протоколы испытаний, журналы и акты контроля сварных соединений, изоляции, герметичности, прочностных показателей и др.).

По условиям Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1128 «РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство на бумажном носителе. В составе исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Направление Истцом актов по форме КС-2, КС-3, носят формальный характер и направлены на получение неосновательного обогащение и невозврат неотработанного аванса.

В Соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается предъявление Истцом указанных в односторонних актах работ к приемке в установленном порядке, доказательств фактического принятия, использования результата работ Ответчиком, Истцом так же не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 1203_6/20 от 12.03.2020 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил денежные средства в качестве аванса в размере счету в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 24.03.2020.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, договор подряда между сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истец начислил ответчику 9 742 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 20.01.2021.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем произведен перерасчет, согласно которому, за период с 23.12.2020 (дата получения досудебной претензии) по 20.01.2021 размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 843 рубля 46 копеек.

ООО «Гарантбурстрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам третьего лица и ООО «БизнесСтрой», изложенным во встречном иске, относительно того, что спорные работы выполняло ООО "ПАРТНЕР"; для выяснения фактического объема выполненных истцом работ судом первой инстанции не была назначена строительно-техническая экспертиза, что привело к неполному исследованию судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Следовательно, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «Гарантбурстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., является несостоятельным, поскольку денежные средств, полученные от ООО «БизнесСтрой», были перечислены в качестве аванса в соответствии с п.5.6 Договора.

Между тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 года по делу №А41-65085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова