Решение от 26 января 2021 г. по делу № А27-2959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2959/2017
город Кемерово
26 января 2021 года
(новое рассмотрение)

резолютивная часть решения суда 19 января 2021 года,

решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306420512200021, ИНН <***>) г. Кемерово,

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (филиал в г. Кемерово) г. Москва,

о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, 501 098,50 руб. штрафных санкций, судебных расходов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калининград

общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

ФИО3, г. Кемерово,

при участии представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 25.12.2014, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее также – АО «Альфастрахование») страхового возмещения в размере 1 002 197 руб., штрафа в размере 501 098,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Альфастрахование» не исполнило обязательства по заключенному договору страхования. В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее также - ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (далее также – ООО «ДокаДизель»), ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились. ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что ходатайство о фальсификации доказательств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оснований для назначения экспертизы по данному заявлению не имеется. Также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно следственной связи между обстоятельствами события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и размером расходов, предъявляемых к взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.05.2013 между ответчиком (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования (выдан страховой полис №03457/046/01533/3 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта), по условиям которого застрахованным транспортным средством являлся погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» являлось ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб» за исключением полной гибели: ИП ФИО2

В связи с наступлением страхового случая предприниматель 16.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта.

Решением суда от 16 декабря 2014 года по делу № А27-17571/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения судом данного спора установлены следующие обстоятельства.

14.04.2014 в г. Кемерово по адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части задания на заднюю часть транспортного средства погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 упал кусок кирпичной кладки.

В результате указанного происшествия транспортному средству погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM государственный регистрационный знак 42КВ4617 причинены механические повреждения.

Истец обратился к экспертной организации с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению №140807э от 18.08.2014 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 1 034 847 руб. (без учета износа). Независимым экспертом указаны необходимые ремонтные работы, запасные части и материалы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что транспортным средством управлял ФИО3, который пояснил, что 14.04.2014 около 07.40 час. он приехал на рабочее место, на территорию бывшего КЭМЗ по пр. Кузнецкому, 33, г. Кемерово, работал на погрузчике приблизительно до 11.00 час. Когда он закончил работу и собирался уезжать с объекта, с карнизной части здания упал кусок кирпичной кладки, который попал на заднюю часть погрузчика, повредив его при этом. Согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки.

Обстоятельства страхового случая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 описаны со слов ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, составивший указанное постановление, показал, что событие имело место, зафиксировано, составлен административный материал, однако по истечении длительного времени все обстоятельства пояснить не представляется возможным.

Из информационного письма ООО «Каркаде» от 09.06.2016 следует, что спорное транспортное средство выкуплено индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта, если договором не предусмотрено иное при наступлении страхового случая страхователь передает страховщику по падению инородных предметов справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Представитель ответчика ссылается на то, что осмотр транспортного средства страховщиком не производился, доказательств иному суду не представлено.

По условиям Полиса формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт Автомобиля на СТОА. При направлении транспортного средства на СТО, не являющееся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца по адресу страхователя. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «КАРКАДЕ» (раздел дополнительные условия, пункт 4).

Суд в деле № А27-17571/2014 пришел к выводу, что у истца не имелось права на денежное страховое возмещение, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу № А27-17571/2014 оставлено без изменения.

Судебный акт арбитражного суда по делу № А27-17571/2014 вступил в законную силу. С настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2017.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 1 002 197 руб. страхового возмещения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 28.12.2018 Верховного суда Российской Федерации отказано обществу «Альфастрахование» в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 850 руб. страхового возмещения, 1 890 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2959/2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 945 347 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2019 указал, что принимая во внимание, что с заявлением о страховом событии истец обратился 14.04.2014, установив, что обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт произведен обществом «Докадизель», оплата указанного ремонта осуществлена истцом, суды по рассматриваемому делу пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства возместить понесенные истцом расходы. В указанной части выводы судов являются обоснованными и поддерживаются судом округа.

Кроме того, учитывая, что истец указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя как индивидуальный предприниматель, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключался, а транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из представления истцом в материалы дела бесспорных доказательств повреждения в результате наступления страхового случая лишь стекла. При этом судом отмечено, что пункт 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при представлении перечня повреждений органами МВД, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки. В остальном обстоятельства описаны со слов предпринимателя, который пояснил, что с карнизной части здания упала часть кирпичной кладки, которая попала на заднюю часть погрузчика, повредив его при этом.

В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в оставшейся части, поскольку истцом не представлено иных доказательств в подтверждение, связанных с событиями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что в материалах дела № А27-17571/2014 имеется акт осмотра погрузчика от 11.06.2014, в котором описаны повреждения транспортного средства.

В экспертном заключении № 140807э от 18.08.2014 в результате осмотра транспортного средства специалист пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального, а также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, двух задних фонарей.

Суд кассационной инстанции указывает, что исходя из представленных в материалы дела Правил страхования средств наземного транспорта (пункт 11.6.7.4), к обязанностям страхователя отнесена передача страховщику документов по падению инородных предметов – справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных транспортным средством.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 указано на получение транспортным средством повреждений в результате падения части кирпичной кладки. При этом указано на отсутствие чьих-либо умышленных противоправных действий.

Сам факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи рассматриваемых повреждений транспортного средства с произошедшим событием ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А27-17571/2014 не оспаривались. Ответчик последовательно заявлял возражения против исполнения своих обязательств по договору страхования, а не по размеру причиненного вреда и обстоятельствам его причинения.

Разумных объяснений возникновения указанных повреждений в результате иных событий, находящихся вне сферы покрытия страховых рисков, предусмотренных договором страхования (страховой полис) от 07.05.2013 №03457/046/01533/3 и Правилами страхования к ним, и возникшим в период их действия, в процессе судебного разбирательства ответчиком не приводилось. Обстоятельств, касающихся отнесения спорных повреждений к событию, не обладающему признаками страхового, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судами также не принято во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

При этом заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судов заявлению о страховом событии от 10.06.2014, содержащем требование о выдаче направления на СТО, перечень поврежденных деталей в результате страхового события от 14.04.2014, против которых ответчиком не заявлялось никаких возражений.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, проверить обстоятельства возникновения спорных повреждений, их характера, причинно-следственной связи с произошедшим событием, его квалификацию в качестве страхового с учетом условий договора страхования и Правил к ним, правильно распределить бремя доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, судом к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в настоящем деле при принятии решения изложил правовую позицию, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В связи с этим суд считает необоснованными заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении производства по делу.

В обоснование требований по рассматриваемому иску истец ссылается на то, что произвел ремонт и просит возместить данные денежные средства.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 002 197 руб.

Однако, доказательства внесения денежных средств в указанной сумме одним платежом опровергаются пояснениями третьего лица ФИО3, который пояснил, что внесение денежных средств осуществлялось дважды, а также сведениями налогового органа о том, что в отношении ИП ФИО2 отсутствуют документы и информация о расчетах наличными денежными средствами с ООО «ДокаДизель» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 №2/11-01 на сумму 1 002 197 руб. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об исключении доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 №2/11-01 на сумму 1 002 197 руб. и акта выполненных работ № NS-111 от 02.11.2015 является обоснованным, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Акт приема-передачи автомобиля (агрегата) от 05.10.2015 не противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам и принимается судом в качестве доказательства по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19).

Учитывая изложенное, поскольку из пункта 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта следует возможность выплаты страхового возмещения при представлении перечня повреждений, суд считает, что размер страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта деталей и работ, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, с учетом пояснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, о том, какие детали транспортного средства восстановлены, а также заключения судебной экспертизы: ремонт кабины, замена крыши кабины, стекла заднего, кронштейна (шкворень вертикальный), фонарей задних, крышки правого стабилизатора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлена независимая экспертиза, полученная стороной во внесудебном порядке, которая, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

Определением суда от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства № И06-114-14 от 11 июня 2014 г., составленном ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», с участием ФИО2, обстоятельствам события, произошедшего 14 апреля 2014 г. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, с учетом и без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14 апреля 2014 г.?

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, соответствуют ли ремонтные работы и их стоимость, указанные в акте приема - передачи автомобиля (агрегата) от 05 октября 2015 г., акте выполненных работ № NS - 111 от 02 ноября 2015 г., заказ-наряде №NS - 111 от 02 ноября 2015 г., последствиям произошедшего 14 апреля 2014 г. события и стоимости восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, с учетом и без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14 апреля 2014 г.?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» (место нахождения: 650905, <...>, фактический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО7.

08.09.2020 в суд представлено заключение эксперта № 03-08-20 от 04.09.2020, согласно которому разрушение стекла заднего ветрового, разрушение в задней нижней части кабины погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства № И06-114-14 от 11 июня 2014 г., составленном ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», с участием ФИО2, соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 14 апреля 2014 г. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г. Разрушение фонарей задних, отрыв фрагмента шкворня вертикального стрелы погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства № И06-114-14 от 11 июня 2014 г., составленном ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», с участием ФИО2, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 14 апреля 2014 г. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен по состоянию на 14 апреля 2014 г. составит 106 100 руб. без учета износа деталей и 102 000 руб. с учетом износа.

Состав выполненных работ, указанный в акте приема - передачи автомобиля (агрегата) от 05 октября 2015 г., заказ-наряде №NS - 111 от 02 ноября 2015 г., не соответствует последствиям, произошедшего 14 апреля 2014 г. события. Стоимость нормо-часа ремонтных работ, указанная в заказ-наряде № NS - 111 от 02 ноября 2015 г. не соответствует стоимости восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, определенной исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14 апреля 2014 г.

Истец не согласился с заключением эксперта и ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотовароведческой экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперту предложены вопросы, аналогичные вопросам поставленным судом при назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы истцом предлагается поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Представителем истца не приведено доводов относительно необходимости назначения комплексной экспертизы по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, проведение экспертизы по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной автотовароведческой экспертизы.

Также представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного выше, выводов суда кассационной инстанции, по сути возражения представителя истца сводятся к несогласию со стоимостью ремонтных работ кабины погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в судебных заседаниях ссылался на то, что истцом произведена замена кабины, несмотря на представленные суду доказательства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что истцом осуществлен ремонт кабины.

Представитель истца считает, что экспертом занижена стоимость ремонтных работ кабины, однако доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено. Представлены сведения о стоимости новой кабины, которая по состоянию на 09.06.2014 составляет 771 516 руб. Суд считает, что указанная истцом стоимость работ по восстановлению геометрии кабины погрузчика по состоянию на 02.11.2015 в размере 720 000 руб. документально не подтверждена, в том числе с учетом исключения судом из числа доказательств квитанции в подтверждение оплаты ремонтных работ и непредставления суду доказательств в подтверждение довода о повышении цен на новую кабину.

Для дачи разъяснений по заключению эксперт вызывался дважды в судебное заседание.

Судом отклоняется ходатайство истца об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, а также не принимаются доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством и экспертное исследование проведено с нарушением требований закона.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. Заключение содержит калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы по спорному страховому случаю, предоставленные в материалы дела по определениям суда. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Довод истца о том, что стоимость ремонтных работ кабины погрузчика занижена, сводится к несогласию с выводами эксперта и содержит вероятностную оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.

К аналогичным выводам, свидетельствующим об отсутствии основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, приходит суд в результате оценки довода истца о неверном определении норма-часов и их стоимости, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, указанный довод истца опровергается, в заключении эксперта предусмотрены работы по снятию/установке кабины.

Сама по себе возможность поставить под сомнение факты (фактические обстоятельства дела) является неотъемлемым элементом процессуального поведения стороны и по своей сути в отсутствие опровергающих доказательств не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих предположительно сомнительные факты.

Кроме того, истец возражает по поводу невключения в размер суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта шкворня, крыши кабины, фонарей задних, однако суд считает обоснованными данные расходы с учетом изложенного выше и условий правил страхования, оснований сомневаться в пояснениях третьего лица о фактически произведенных ремонтных работах в отношении замены указанных деталей у суда также не имеется.

При этом также, из экспертного заключения следует, что исследование производилось на основании представленных материалов дела (административный материал), фотографий осмотра транспортного средства, предложено в случае необходимости обеспечить возможность осмотра транспортного средства, либо представить документы, подтверждающие расходы на проведение восстановительного ремонта. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на исследования фотоматериалов.

Вместе с тем, суд считает, что представленные фотоматериалы не предоставляют возможность визуального исследования повреждения с вероятностью определения всех повреждений в результате наступления страхового случая, что свидетельствует о возможности такого исследования только путем инструментального контроля, либо дополнительного осмотра. Суд также учитывает, что представленные на исследование эксперту фотографии произведены по истечении двух месяцев со дня страхового события, поэтому и результаты повторной экспертизы могут быть поставлены сторонами под сомнение с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствием у сторон иных доказательств.

Судом также принимается во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В экспертном заключении от 04.09.2020 № 03-08-20 указывается на осмотр фотографий. Приложен акт осмотра от 05.08.2014, в котором зафиксированы повреждения.

Также судом не принимается довод представителя истца относительно необоснованности невключения части указанных истцом стоимости восстановительного ремонта, поскольку с учетом представленных эксперту документов и фотографий, эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, указав направление и характер следов, сделав вывод, что разрушение задних фонарей, отрыв фрагмента шкворня, повреждение крыши кабины (с учетом устных разъяснений в судебном заседании) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого страхового случая.

Однако, суд считает, что поскольку фотосъемка при фиксации и описании страхового случая произведена таким образом, что отсутствует полная информация по страховому событию, то, хотя и сомневаться в выводах эксперта по представленным фотоматериалам у суда не имеется оснований, однако, и возможность повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении о страховом событии от 14.04.2014, не опровергнута представленными в материалы доказательствами, и не может быть доказана с учетом имеющегося в материалах дела судебного экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, осуществления осмотра самоходной машины по истечении двух месяцев по истечении наступления страхового события. Назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиваю рассмотрения дела.

Довод о том, что инспектором при составлении административного материала не учтены все повреждения, указанные истцом, подтверждается иными доказательствами по делу, а в частности, результатами исследований независимого эксперта, и экспертом при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец указывает, что им после получения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела подано страховщику заявление о страховой выплате, в котором указан перечень повреждений самоходной машины: крыша кабины, кабина, стекло заднее, заглушка - крышка стабилизатора, кронштейн (шкворень вертикальный), фонари задние.

В материалах дела № А27-17571/2014 имеется акт осмотра погрузчика от 11.06.2014, в котором описаны повреждения: фонарь задний левый и правый разрушены, стекло заднее ветровое разрушено, корпус кабины разрушение в задней нижней части, шкворень вертикальной стрелы – отсутствует фрагмент.

В экспертном заключении № 140807э от 18.08.2014 в результате осмотра транспортного средства специалист пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального. А также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, 2 задних фонарей.

В акте приема-передачи автомобиля от 05.10.2015 ООО «ДокаДизель» указаны выявленные работы и неисправности в виде восстановления геометрии кабины, замены шкворня.

В заказе-наряде от 02.11.2015 ООО «ДокаДизель» указаны следующие работы: кабина в сборе снять поставить стоимостью 19 200 руб.; крыша кабины снять поставить стоимостью 3 200 руб.; стекло кабины заднее в сборе с рамой заменить 4 800 руб.; фонарь задний замена 3 200 руб.; вертикальный шкворень заменить 14 400 руб.; кузовной ремонт кабины с восстановлением геометрии, нанесением лакокрасочного покрытия 720 000 руб. Также в заказе-наряде от 02.11.2015 указана стоимость запасных частей крыша кабины – 49 304 руб., стекло заднее в сборе 52 050 руб., заглушка-крышка стабилизатора 955 руб., кронштейн 130 752 руб., 2 фонаря задних 4 336 руб. Всего 1 002 197 руб.

Стоимость работ по замене стекла и на его приобретение составила 56 850 руб., взыскана решением суда, оставленным в данной части без изменения судами вышестоящих судебных инстанций.

Суд также считает обоснованным заключение эксперта в части определения ремонтных работ на восстановление кабины самоходной машины, поскольку в указанном выше заказе-наряде №NS-111 от 02.11.2015, стоимость работ определена в размере стоимости новой кабины, что не может являться обоснованным и доказательств в данной части суду не представлено.

На определение суда от 13.12.2019 об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива - Техника» и ООО «ЭкоНиваСибирь» сообщили, что ими не совершалась в 2014, 2015 г.г. (по 02 ноября 2015 включительно) поставка запасных частей дилерам, иным лицам, находящимся на территории Кемеровской области, на погрузчик - экскаватор JCB 3СХ 14M2WM, заводской номер 3СХ4ТНО 2104637, двигатель № U1798512: крыши кабины, стекла заднего в сборе 3СХ-4СХ, заглушки - крышки стабилизатора, кронштейна, фонаря заднего 3СХ.

ООО «ДокаДизель» 19.02.2020 на определение суда об истребовании доказательств представило сведения о том, что ими осуществлялись ремонтные работы в отношении спорного погрузчика, оплата производилась внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, запасные части приобретались у частных лиц на авторазборах в связи с тем, что в торговых организациях данных запчастей либо не было в наличии, либо продавались по завышенным ценам. Также 12.01.2021 ООО «ДокаДизель» представило копии расходно-кассовых ордеров от 08.10.2015, 07.10.2015 в размере 85 088 руб. и 50 000 руб. и акт закупки от 08.10.2015 о приобретении кронштейна 130 752 руб. и задних фонарей 4 336 руб., а также расходно-кассовый ордер на сумму 49 304 руб. от 12.10.2015 и акт закупки крыши погрузчика стоимостью 49 304 руб., указывая на то, что данные документы остались в обществе в связи с ремонтом спорного погрузчика.

На определение суда об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплек» предоставило суду сведения о том, что в июне 2014 в общество обратилась ИП ФИО2 с просьбой произвести дефектовку ремонта (работ и запчастей) после аварии, происшедшей с экскаватором. Счет на оплату от 09.06.2014 № ДСЩ00056 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплек» направило в суд.

При определении размера страхового возмещения судом принимаются сведения ООО «ДокаДизель», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплек», по результатам судебной экспертизы: о стоимости деталей и работ по их снятию и установке в отношении в отношении кронштейна 130 752 руб. и 12 800 руб.; фонарей задних 4 336 руб. и 3200 руб.; крыши кабины 49 304 руб. и 3200 руб.; ремонт кабины 41 700 руб., окраска 1 500 руб., стоимость лакокрасочных материалов 1 692 руб., стоимость запасных частей (с учетом крышки стабилизатора стоимостью 935 руб.) и 2 процентов к стоимости запасных частей (на мелкие детали) 7 520,46 руб., всего 256 004,46 руб.

Представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся в страховой организации документы представлены в материалы дела.

Представитель истца считает, что направление на ремонт истцу не выдано ответчиком, поскольку им не заключались договоры на сервисное обслуживание техники, в подтверждение данных обстоятельств суду представлено письмо от 07.07.2017.

Суд считает, что данное письмо указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку в нем указано о том, что между организацией, отвечающей на письмо ФИО2, и ответчиком не заключались договоры на сервисное обслуживание.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отменной части требований и направленных на новое рассмотрение исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 256 004,46 руб. без учета замены стекла, поскольку размер страхового возмещения по данным расходам определен вступившим в законную силу решением суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 30.12.2016.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 договора от 30.12.2016 указан предмет договора.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена расписка от 30.12.2016.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца составлен иск, процессуальные документы и осуществлено участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал частично обоснованными требования истца, судебные расходы на услуги представителя с учетом пропорционального распределения составляют 10 405,62 руб.

Расходы распределены судом с учетом размера страхового возмещения по расходам на замену стекла, определенным вступившим в законную силу решением суда.

Расходы на производство судебной экспертизы распределятся судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Определением суда денежные средства в размере 29 400 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда. 24000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда на основании определения суда, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной и повторной экспертизы.

При подаче иска судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим в части требований, по которым судом отказано в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В остальной части взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение 256 004,46 руб., расходы на услуги представителя 10 405,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 886,55 руб., всего 268 296,63 руб.

В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 23 281,49 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 834 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 199 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна