Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-26967/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19326/2024

Дело № А41-26967/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-технолоджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-26967/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Крымский содовый завод» – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 посредством системы веб-конференции.



Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец, АО «Крымский содовый завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про-технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Про-технолоджи», общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.12.2022 № 4600023141 в размере 353 952 руб. 48 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 128 066 руб. 35 коп., штрафа за непоставку товара в размере 127 877 руб. 51 коп., убытков в размере 235 250 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 903 руб.

Судом принят к производству встречный иск ООО «Про-технолоджи» к АО «Крымский содовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2022 №4600023141 в размере 1 536 006 руб. 78 коп., неустойки за поставленный, но неоплаченный товар в размере 565 151 руб. 84 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 28 602 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец не осуществил надлежащим образом проверку товара по качеству в соответствии с условиями договора, на необоснованности иска завода, обоснованности встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2022 №4600023141, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя пиломатериалы (для ЕГАИС – пиломатериалы хвойных пород 16.10.10.110) согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно платежным поручениям от 25.01.2023 №196902, от 03.02.2023 №197194, от 03.03.20223 №198156, от 07.04.2023 №199627, от 18.04.2023 №200141, от 17.05.2023 №201255, от 13.07.2023 №203791 истцом произведена оплата за товар на общую сумму 2 563 871 руб.71 коп.

Истец указывает, что в ходе приемки пиломатериала выявлено, что часть товара поставлена с нарушением установленного договором срока, часть товара поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 25.01.2024 №01-04-22/745, от 25.01.2024 №01-04-22/746.

Поскольку ответчиком не произведена замена товара, денежные средства не возвращены, убытки в добровольном порядке не уплачены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном иске его податель настаивает на неоплате заводом полученного товара.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта отгрузки товара истцу и принятии товар истцом без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их..

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12.2 договора в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости товара, указанной с спецификации, в течении 10 календарных дней от даты поставки товара (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в течении 25 календарных дней от даты подписания сторонами договора (спецификации).

При рассмотрении спора судом установлено, что товар был оплачен, завод исполнил соответствующие обязательства по спецификациям от 19.12.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2, от 17.03.2023 № 3, от 19.04.2023 № 4, от 19.05.2023 № 5, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить своевременную поставку товара.

Из материалов дела видно, что товар по спецификации от 19.12.2022 № 1 частично поставлен 14.02.2023, по спецификации от 20.12.2022 № 2 - 16.01.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, по спецификации от 17.03.2023 № 3 - 27.04.2023, по спецификации от 19.04.2023 № 4 - 20.06.2023, то есть с нарушением установленного срока, по спецификации от 19.05.2023 № 5 - не поставлен.

В случае нарушения сроков поставки товара согласно пункту 3.1 договора поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составляет 353 952 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер проверены судом, являются правильными.

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа за недопоставку согласованной партии товара и поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за поставку некачественного товара или его непоставку поставщик обязуется по письменному требованию покупателя возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости некачественного или непоставленного товара

Истцом произведен расчет штрафа за недопоставку согласованной партии товара, который составил 128 066 руб. 35 коп. и 127 877 руб. 51 коп. - за поставку товара ненадлежащего качества.

Судом проверен расчет штрафа, признан арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком объемы недопоставленного товара, товара ненадлежащего качества не оспаривались, контр-расчет штрафа не представлен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности и нарушением поставщиком сроков поставки товара истец заключил с ООО «Глобал Траст» договор поставки от 27.01.2023 №4600023254, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя пиломатериалы (для ЕГАИС – пиломатериалы хвойных пород 16.10.10.110), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно УПД от 15.09.2023 № 274, от 25.09.2023 № 282, от 12.12.2023 № 422, от 20.12.2023 № 428, от 15.01.2024 разница в стоимости товара, поставленного ООО «Глобал Траст» и оплаченного истцом по платежным поручениям от 26.09.2023

№ 207086, от 06.102.2023 № 207616, от 25.12.2023 № 211436, от 15.01.2024 № 212182, от 29.01.2024 №212729, составила 235 250 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом понесены заявленные к возмещению убытки, поскольку необходимость заказ пиломатериала у другого поставщика повлекла для истца дополнительные затраты на закупку товара у иного поставщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами от 16.01.2023 №110, от 06.03.2023 № 125, от 06.03.2023 № 65, от 20.07.2023 № 158, от 20.06.2023 № 73, составленными по унифицированной форме ТОРГ-2, согласно которым пиломатериалы имеют трещины, сколы, обломанные края, присутствуют гниль, следы шашеля, большой процент обзола, то есть пиломатериал не соответствовал требованиям, предъявляемым к сотру 2 ГОСТ 8486-86.

В письме от 08.08.2023 Исх. №1 генеральный директор ООО «Про-технолоджи» сообщил, что произведет забор поставленных компанией брака пиломатериалов, замену пиломатериалов осуществить не может, так как не может поменять производителя леса, в связи с чем прекратил поставку леса и замену ранее поставленных пиломатериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен истцом о выявленных недостатках, что подтверждено представленными с иском доказательствами (уведомления по электронной почте).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск завода.

Одновременно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом не оплачены поставки товара по УПД от 26.12.2022 №37, от 13.01.2023 №13, от 03.03.2023 №36, от 14.06.2023 №80 на общую сумму 1 536 006 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар на спорную сумму был фактически отгружен истцу по первоначальному иску и принят им без замечаний.

Напротив, истцом составлены акт приема-передачи поставляемого товара от 26.12.2022 №103 по спецификации от 19.12.2022 №1, акт приема-передачи поставляемого товара от 16.01.2023 №110 к спецификации №1, акт приема-передачи поставляемого товара от 06.03.2023 №125 к спецификации №2, акт приема-передачи поставляемого товара от 26.03.2023 №65 по УПД от 03.03.2023 №36, согласно которым выявлена недостача товара и поставка товара ненадлежащего качества.

После обращения покупателя к поставщику последним с учетом указанных актов произведена корректировка поставок, в сведениях бухгалтерского учета отражены новые УПД от 26.12.2022 №37, от 13.01.2023 №13, от 03.03.2023 №36, от 14.06.2023 №80.

Сторонами факт оплаты истцом товара с учетом корректировочных УПД не оспаривался.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению наличие задолженности документально не подтверждено, оснований для начисления неустойки не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-26967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-технолоджи» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина