Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А46-17042/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» на постановление от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17042/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (660115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (660004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (660004, <...> здание 68Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарт» ФИО2 по доверенности от 03.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 (далее – договор № 18), 972 000 руб. – по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023 (далее – договор № 23), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третьи лица).

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взыскано 2 236 000 руб. убытков по договору № 18, 960 000 руб. – по договору № 23, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 144 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: не доказано реальное возникновение убытков, поскольку при заявленных претензиях в размере 3 208 000 руб. подтверждены расходы по их оплате контрагентам на сумму 1 624 000 руб.; направление требований об уплате финансовых санкций без реального подтверждения их удовлетворения не свидетельствует о нарушении прав кредитора и уменьшении его имущественной сферы; сумма убытков не является бесспорной; суд освободил истца от доказывания факта их возникновения, размера, возложив такую обязанность на ответчика; ошибочны выводы о противоправности поведения кассатора, поскольку он несет ответственность за нахождение цистерн на станции выгрузки лишь в период между подачей вагона на путь необщего пользования и его уборкой; неверно применен пункт 2.10 договора № 18 по причине того, что компания не имеет отношения к перевозке порожних вагонов; немотивированно принято в качестве допустимого и относимого доказательства уведомление от 17.03.2024 № 19492; неправильны суждения судов о нарушении срока выгрузки вагонов в рамках исполнения обязательств по договору № 23; причинами простоя таковых явились их несвоевременные подача и последующая уборка в порожнем состоянии обществом «РЖД», акционерным обществом «В-Сибпромтранс»; сумма подтвержденных убытков составляет 124 000 руб.

Приложенные к кассационной жалобе контррасчеты № 1, № 2 не принимаются судом округа ввиду отсутствия у кассационной коллегии компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежат.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В приобщении поступивших от компании возражений на отзыв судебной коллегией отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих их направление участникам процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с объяснениями в обоснование занятой процессуальной позиции.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки (далее – товар, нефтепродукты).

Предметом договора № 23 является оказание ответчиком (хранитель) истцу (поклажедатель) услуг по приему железнодорожных и автомобильных цистерн, сливу из них содержимого, хранению, учету, контролю качества, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, в том числе возврату порожних железнодорожных цистерн, последним – принятие и произведение оплаты услуг.

Согласно пункту 3.7 договора № 18 время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 часов.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования им перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 18 за превышение срока оборота вагонов-цистерн, простой, несвоевременный возврат вагонов-цистерн хранитель, независимо чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в приложении, уплачивает штраф в размере, установленном уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, либо иными нормативными актами, либо собственником вагона/цистерны.

Общество по факту сверхнормативного простоя направляет компании претензию и расчет суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных общества «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.3 договора № 18).

По пункту 6.4 договора № 18 при несогласии с выставленной претензией ответчик в течение десяти календарных дней со дня ее получения обязан обосновать отсутствие своей вины и (или) грузополучателя с приложением надлежаще оформленных и заверенных копий документов: акта общей формы (форма «ГУ-23»); памятки приемосдатчика (форма «ГУ-45»); ведомости подачи и уборки вагонов (форма «ГУ-46»).

Хранитель обязан слить нефтепродукты и отправить собственные (арендованные) порожние, очищенные цистерны за его пломбой по полным грузовым документам на станцию отправления за свой счет, если стоимость возврата не включена в цену нефтепродуктов, при условии 100% предоплаты поклажедателем стоимости возврата порожних цистерн с поступлением денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее двух суток до момента прибытия цистерн на железнодорожную станцию хранителя. Использование и переадресовка цистерн без разрешения поклажедателя не допускается. Время для осуществления грузовых операций (срок оборота цистерн у хранителя) составляет двадцать четыре часа, исчисляемых с момента прибытия цистерн к хранителю до момента отправления порожних цистерн. Фактическое время нахождения цистерн у хранителя исчисляется с 24 часов даты прибытия цистерн на базу до 24 часов даты приема порожней цистерны к перевозке (пункт 2.10 договора № 23).

Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором № 23, за период между подачей и уборкой вагонов-цистерн на пути необщего пользования нефтебазы. Обязательства по сливу вагонов считаются выполненными после их уборки с путей необщего пользования нефтебазы (пункт 3.1.4 договора № 23).

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору № 23 стороны несут ответственность, предусмотренную договором № 23 и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора № 23).

Истцом в рамках обязательств по поставке товара и передаче его на хранение предоставлены ответчику цистерны с нефтепродуктами, которые последний обязался самостоятельно слить и возвратить путем отправки на станцию Базаиха.

Истцу поступили претензии по факту простоя следующих вагонов: № 54252606, № 55055396, № 54757463, № 74021924, № 56736697, № 75053355, № 76225291, № 50914720, № 50619022, № 75038034, № 74984550, № 53981668, № 50117936, № 50453315, № 53876926, № 53879128, № 50063726, № 51566461, № 57261794, № 51714111, № 50659663, № 51074334, № 54079769, № 53882734, № 75183566, № 54756911, № 56733496, № 75075630, № 51071611, № 51455368, № 50089192, № 58146580, № 53997292, № 75023309, № 76026699, № 51672632, № 54676986, № 74988155, № 57537599, № 73914830, № 50452549, № 50618339, № 54576228, № 50690650, № 51581890, № 56902554, № 50620665, № 57236473, № 50343417, № 50688597, № 53859781, № 51029361, № 51105021, № 53883534, № 53899324, № 76761964, № 50114792, № 57277931, № 57544298, № 51027357, № 50333111, № 50357797, № 73917288, № 50467331, № 51693885, № 51714335, № 51736866, № 75149203, № 50658319, № 51104263, № 51200830, № 53909255, № 54720735, № 55603765, № 55964621, № 56713191, № 50923093, № 51204733, № 51673473, № 51566644, № 75043927, № 50614072, № 50269794, № 54635800, № 57215238, № 57377624, № 51992055, № 57399503, № 54756911, № 57587495, № 53890596, № 53892519, № 52030830, № 56746092, № 54742143, № 51515385, № 53866828, № 57193179, № 50935899, № 53865655, № 57294514, № 50182286, № 50163658, № 50486265, № 50477256, № 74983677, № 51569291, № 50499292, № 50608165, № 51472728, № 51725406, № 51124212, № 51092237, № 50541911, № 51045607, № 50037241, № 50037241, № 75185470, № 53907325, № 54079967, № 73920423, № 53924999, № 50279942, № 50718535, № 50162296, № 57109134, № 57177784, № 76037092, № 75150169, № 76759463, № 51817393, № 51081545, № 51026359, № 50079714, № 76128693, № 57314346, № 57603821, № 51433936, № 57209397, № 73096026, № 75126136, № 51309698, № 75153189, № 54259866.

Направив компании претензию с требованием оплатить 3 208 000 руб. убытков, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 15, 307, 401, 422, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 2, 9, 12, 21, 25, 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пунктами 1.12, 3.7, 4.1, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26, пунктами 7.1, 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Арбитражный суд Омской области, исходя из представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних цистерн, учитывая, что возникновение убытков обусловлено фактически понесенными и предстоящими расходами на оплату претензий, предъявленных контрагентами истца за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, констатируя, что ответчик, вступая в договорные отношения, принял на себя обязательства совершить все необходимые грузовые операции в течение двух суток, не усмотрев объективных причин, исключающих вину последнего в соблюдении установленных договорами сроков возврата вагонов, счел такие обстоятельства недоказанными, проверил размер предъявленной суммы, в результате чего признал требование о взыскании убытков обоснованным, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 15, 393, 506, 516 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что по делу № А46-16629/2024 с поклажедателя за простой вагонов № 51472728, № 51725406, № 51124212 взыскано неустойка в общем размере 72 000 руб. вместо предъявленных в настоящем споре за те же цистерны к покупателю требований на 84 000 руб., в связи с чем изменил решение, уменьшил сумму взысканных убытков на 12 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает имеющимися основания для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом условия данного договора могут предусматривать возложение на его стороны дополнительных обязательств, как опосредующих генеральное исполнение, так и имеющих самостоятельную ценность для стороны договора (статья 421 ГК РФ).

Аналогичным образом предметом правоотношений, возникающих в связи с хранением товара, может выступает обязанность хранителя по возврату поклажедателю определенного имущества, используемого для перевозки товара, в том числе обусловленная спецификой нормативно-правового регулирования перевозочного процесса.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

При этом убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Поскольку положения статьи 15 ГК РФ позволяют квалифицировать в качестве убытков не только расходы, понесенные пострадавшим лицом, но и расходы, которые такое лицо очевидно должно понести, отсутствие сведений о факте уплаты соответствующих санкций, при предоставлении достаточных доказательств реальности, разумности и обоснованности таковых, не препятствует возможности удовлетворения правопритязаний такого кредитора, требующего взыскания таких сумм с нарушившего обязательства должника. Иными словами, в условиях явной неизбежности умаления имущественной сферы пострадавшего лица, очевидно осведомленного о факте нарушения обязательства, отсутствие несения таких расходов не должна создавать преимущества лицу, нарушившему обязательство, защищаемого в том числе сроками исковой давности, исчисляемыми в рассматриваемой ситуации с момента нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

С учетом изложенного является правильным вывод судов о наличии у истца основания для предъявления требований о взыскании убытков в том числе по претензиям, оплата которых не осуществлялась, однако сроки предъявления соответствующих требований не истекли, судебной защиты правопритязания не получали.

Аргументы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением договора № 18, отклоняются судом округа с учетом следующего.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласовывая обязанность по осуществлению возврата порожних вагонов, стороны вправе установить нормативный срок совершения таких действий, вменив тем самым должнику обязанность по его соблюдению (статья 308 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия договора № 18, регламентирующие срок и порядок возврата порожних вагонов (пункт 3.7), установив обстоятельства ненадлежащего выполнения компанией обязательств по договору поставки, выразившееся в несоблюдении покупателем сроков возврата порожних вагонов, мотивированно сочтя недоказанными не находящимися в сфере контроля данного обстоятельства, по которым такие вагоны не переданы в установленные сроки с путей необщего пользования, исходя из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков, констатировав наличие причинной связи между бездействием компании и возникшими на стороне общества убытками в виде начисленных или уплаченных контрагентам штрафных санкций, исходя из обоснованности, разумности и соразмерности убытков, суды правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания требований, предъявленных в связи с нарушением компанией условий договора № 18.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, указывающего на неверное установление судами круга юридически значимых обстоятельств по делу, распределение бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004(2)).

Такие требования в должной степени учтены судами, указавшими на отсутствие в представленных документах конкретных сведений о причинах позднего возврата порожних цистерн, не находившихся в сфере контроля ответчика, обязанность которого по обеспечению соблюдения нормативного срока, согласованного сторонами, сформулирована явно и недвусмысленно.

Между тем кассационная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора об ошибочности выводов судов, сделанных в отношении требований о взыскании неустоек, начисленных в связи с нарушением договора № 23.

Констатировав, что началом момента течения срока исполнения обязательств компанией по сливу нефтепродуктов и возврату порожних цистерн является прибытие таковых на станцию выгрузки, указав на наличие у ответчика обязанности по осуществлению выгрузки принимаемого на хранение имущества в течение 48 часов с соответствующего момента, резюмируя его несоблюдение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска по договору № 23, но не приняли во внимание следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не вытекает из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами обозначено, что из условий пункта 2.10 договора № 23 следует, что компанией принято на себя обязательство по обеспечению соблюдения срока оборота цистерн, приходящих на станцию назначения, в течение двух суток с момента их прибытия на железнодорожную станцию хранителя (Базаиха) до момента отправки со станции, возмещению обществу расходов, понесенных в связи с нарушением такого срока.

Из буквального толкования пункта 2.10 договора № 23 не вытекает, что началом течения нормативного срока возврата порожних цистерн является их прибытие на станцию назначения, в абзаце третьем рассматриваемого пункта таким местом указана база (статья 316 ГК РФ), мотивов произведенного судами толкования данного условия судебные акты не содержат. Указанный судами срок «двое суток» определен в данном пункте в качестве срока, регламентировавшего исполнение поклажедателем обязанности по оплате, не связан с условиями обязательства хранителя.

При этом пунктом 3.1.4 договора № 23 согласовано, что время нахождение вагонов-цистерн у компании, на протяжении которого она несет ответственность, – период между подачей и их уборкой на пути необщего пользования нефтебазы; в пункте 2.10 договора № 23 установлено, что фактическое нахождение цистерн у покупателя исчисляется с двадцати четырех часов даты прибытия цистерн на базу до двадцати четырех часов даты приема порожнего вагона к перевозке. Содержание понятия «база» применительно к условиям договора (статья 431 ГК РФ) судами не установлено, конкретный момент начала течения сроков возврата порожних вагонов по условиям перечисленных выше пунктов не определен.

Представленные в материалы дела ответчиком 05.11.2024 памятки приемосдатчика содержат сведения об иных сроках передачи вагонов на пути необщего пользования, отличных от дат прибытия вагонов на станцию назначения.

Суды, основываясь на уточненном расчете иска, не приняли во внимание, что нарушенный срок в отношении договора № 23 определен с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправки порожней цистерны. Вместе с тем, ссылаясь на пункты 50, 52, 54 Правил № 374, суды верно констатировали, что отправителем порожних вагонов является ответчик с учетом пункта 2.10 договора № 23, предусматривающего обязанности последнего перенаправить таковые цистерны с путей необщего пользования на станцию отправления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков в размере, определенном истцом по договору № 23, не соответствуют материалам дела, являются преждевременными.

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

В части результатов рассмотрения требований о взыскании убытков по договору № 23 обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Такая проверка судами применительно к настоящему делу осуществлена в условиях ошибочного толкования положений договора № 23 без должного выяснения обстоятельств начала течения срока возврата порожних цистерн.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в части результатов рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных нарушением договора № 23, решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, в целях должного осуществления которых судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований, предъявленных по договору № 23, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Омской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, истолковать условия договора № 23, касающиеся начала течения срока возврата порожних вагонов, проверить обстоятельства соблюдения данного срока, наличие оснований для начисления неустойки, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17042/2024 отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании убытков по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.10.2023 № 11/10/2023 и распределения между сторонами судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В оставшейся части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1