Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-12738/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело №А45-12738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича (№ 07АП-4219/2019) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-12738/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (633271, Новосибирская область, район Ордынский, село Красный Яр, улица Советская, 32, ИНН 5434116127, ОГРН 1115456000769), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Скороспешева Дениса Игоревича о признании недействительным трехстороннего соглашения от 19.04.2017, заключенного между должником, Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и Афониным Виталием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области» (далее – должник, Красноярское МПЖКХ) конкурсный управляющий ФИО3 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трехстороннего соглашения, заключенного между должником, Администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – Администрация) и ФИО4 (далее – ответчик) от 19.04.2017, и осуществленных на его основании платежей применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано (л.д. 88-94).

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 99-101).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что на дату совершения сделки в картотеке арбитражных дел была размещена информация о принятии искового заявления ООО «Автодом» и уполномоченного органа. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности. Судом не учтено, что из самого трехстороннего соглашения усматривается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не является аффилированным или заинтересованным к должнику лицом, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2017.

Определением суда от 15.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 19.01.2018 Красноярское МПЖКХ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом установлено, что 19.04.2017, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, между Администрацией, должником и ФИО4 заключено трехстороннее соглашение (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны для ускорения расчетов с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, соглашаются на зачет взаимных обязательств, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания указаны ниже, всего на сумму 47 000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно условий Соглашения, между Администрацией и должником заключены контракты №11 от 01.07.2016 за обслуживание полигона ТБО.

В свою очередь Должник имеет обязательства перед ФИО4 по оплате за двигатель ЯМЗ 238 в соответствии с договором №1 от 19.04.2017.

Пунктами 4, 5 Согалшения стороны установили, что Администрация в счет погашения задолженности перед должником перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 47 000 рублей в счет исполнения обязательств должника перед ним.

После получения ФИО4 денежных средств обязательства должника по договору № 1 от 19.04.2017 считаются исполненными.

Факт перечисления Администрацией ответчику 47 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 678066 от 23.05.2017, № 678061 от 23.05.2017, № 678062 от 23.05.2017.

Полагая, что Соглашение и произведенные Администрацией платежи отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для признания сделки и платежей недействительными и отсутствия доказательств принятия кредитором средств в ситуации осведомленности о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Соглашение заключено за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции конкурсного управляющего, как указано выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения предприятия и его контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения Администрацией спорных перечислений во исполнение трехстороннего соглашения в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Также, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 между Красноярским МПЖКХ (покупатель) и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник приобрел у ответчика двигатель ЯМЗ 238 стоимостью 47 000 рублей (л.д. 29-31).

Факт передачи двигателя подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2017 (л.д. 32).

Исходя из изложенного, имеет место встречное равноценное предоставление.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной целью оспаривания сделок является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник в результате заключения спорного соглашения от 19.04.2017 получил равноценное встречное предоставление в виде двигателя по договору купли-продажи от 19.04.2017, оплату за который произвело третье лицо – Администрация.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значение, когда Администрация произвела платежи за должника в пользу ответчика, поскольку сам должник получил встречное предоставление в виде двигателя – 19.04.2017, т.е. в день заключения спорного трехстороннего соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1