Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А66-6770/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6770/2016
г. Вологда
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веганика ТД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2017 года по делу № А66-6770/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Здоровцов и К» (ОГРН <***>; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, д. Квакшино; далее – ООО «ПК «Здоровцов и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веганика ТД» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>, литер. У, помещение 1Н; далее – ООО «Веганика ТД») о взыскании 145 863 руб. 43 коп., в том числе: 90 000 руб. задолженности, 55 863 руб. 43 коп. пени по состоянию на 23.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с уточнениями иска, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности, 66 483 руб. 01 коп. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6353 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО «ПК «Здоровцов и К» возвращена государственная пошлина в размере 38 руб. 80 коп.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканную судом сумму расходов чрезмерной и необоснованной. Просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебных актов и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2015 заключен договор поставки (л. д. 16-18), по условиям которого ООО «ПК «Здоровцов и К» (продавец) взяло на себя обязательство передать ООО «Веганика ТД» (покупатель) продукцию, указанную в приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 11.08.2015 № 100, от 28.08.2015 № 105, № 106, от 11.09.2015 № 113, от 06.10.2015 № 125, от 20.11.2015 № 135. Ответчик оплату поставленного товара своевременно и в полном объёме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «ПК «Здоровцов и К» в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 420, 421,506, 516, а также статей 330 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 90 000 руб. и произвел перерасчёт неустойки, определив ко взысканию 66 483 руб. 01 коп.

Указанные выводы суда податель жалобы не обжалует.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 (л. д. 25), согласно которому услуги представителя должны быть оплачены в размере 38 000 руб., платёжные поручения от 30.03.2016 № 36 и от 25.05.2016 № 68 (л.д. 26-27).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными на основе оценки объёма проделанной представителем истца работы (подготовка судебного иска, участие в судебных заседаниях), представленных ответчиком доказательств завышенной стоимости услуг представителя, а также иных обстоятельств дела и хода судебного процесса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в апелляционной жалобе доводы были оценены судом и учтены при снижении размера взыскиваемых издержек. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку определение суда от 09 февраля 2017 года о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с ООО «Веганика ТД» в федеральный бюджет следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2017 года по делу № А66-6770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веганика ТД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веганика ТД» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>, литер. У, помещение 1Н) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова