Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-74402/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74402/18
16 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЛИФТ" к закрытому акционерному обществу "ГАРУС" о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представителя третьего лица акционерного общество «МОСЛИФТ» в лице Специализированного управления №15 ФИО5 по доверенности №60 от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАРУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №15-1607/1-М от 17.06.2015 в сумме 566613 руб. 30 коп., неустойки по пункту 8.5. Договора №15-1607/1-М от 17.06.2015 в сумме 222112 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18775 руб.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В представленном ответчиком отзыве указано, что истец свои обязательства по договору выполнил с существенными недостатками, а также в неполном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19 марта 2019 года, судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН (ТСЖ) «Котельническая, 31» (ИНН <***>), а также Акционерное общество «МОСЛИФТ» в лице Специализированного управления №15 (ИНН <***>).

От третьих лиц ТСН (ТСЖ) «Котельническая, 31», акционерного общества «МОСЛИФТ» в лице Специализированного управления №15 поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми указано, что истцом работы не выполнялись, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ТСН (ТСЖ) «Котельническая, 31» в судебное заседание своего представителя на направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСН (ТСЖ) «Котельническая, 31».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 июня 2015 года между ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (Исполнителем) и ООО «Гарус» (Заказчиком) заключен Договор №15-1607/1-М (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик обязуется передать Исполнителю в монтаж лифтовое оборудование (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией для установки по адресу: <...> вл.3.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, работы по изготовлению монтажных настилов, выполнение ограждений проемов дверей шахт, работы по диспетчеризации лифтового оборудования.

Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования, смонтированного по пункту 1.2. Договора (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора работы, указанные в пунктах 1.2., 1.3. Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Разделом 4 Договора, стороны установили сроки, условия поставки и выполнения работ, порядок приемки работ.

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №7 от 14.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 14.07.2017 на сумму 566613 рублей 30 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 566613 рублей 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по Договору и неустойки.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29 сентября 1999 года разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора, Заказчик обязан принять результат выполненных работ по пунктам 1.2., 1.3. Договора в течение 3 (трех) дней с даты уведомления Исполнителем.

Пунктом 6.1.2. Договора сторонами установлено, что приемка оформляется путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при их приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. При отказе одной из сторон от подписания названного акта в нем делает отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6.1.3. Договора, установлено, что при приемке работ также оформляются Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 6.1.5. Договора).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами усматривается, что истцом были выполнены работы по договору и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 14 июля 2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 14 июля 2017 года на сумму 566613 рублей 30 копеек, подписанными уполномоченными лицами сторон (л.д. 11-12).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт и Справка от имени ответчика подписаны первым заместителем директора – генеральным директором ООО «Гарус» ФИО6, на них имеется оттиск печати ООО «Гарус».

Ответчик, возражая против представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд не обратился. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Документов, подтверждающих предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ, до подачи настоящего искового заявления, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за работы, выполненные в рамках договора, указанные в акте о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истец фактически не выполнял спорные работы на объекте, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось ранее, спорные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без претензий и замечаний по акту от 14 июля 2017 года.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком с целью осмотра установленного лифтового оборудования была создана комиссия, для выявления претензий к работам по монтажу и пусконаладке оборудования, а также уведомления истца о возникших недостатках.

Указанные ответчиком недостатки им выявлены спустя более чем год с момента сдачи спорных работ заказчику. При этом ответчик не отрицает, что с момента монтажа лифтов они эксплуатировались. Допустимых доказательств возникновения недостатков, перечисленных в отзыве ответчика, вследствие именно ненадлежащего выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования истцом по состоянию на 14 июля 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.5. Договора, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписываемым представителями Исполнителя и Заказчика.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их исполнения, как то предусмотрено пунктом 7.5. Договора, на момент сдачи-приемки работ, а также в период их выявления ответчиком, сторонами не составлялся.

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках и, как указывает ответчик, устранив эти недостатки при помощи третьих лиц, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом, при этом, у заказчика в соответствии с условиями Договора отсутствует право самому устранять недостатки или с привлечением других подрядчиков (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13765 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Кроме того, пунктом 7.4. Договора установлено, что при возникновении споров между сторонами по поводу недостатков работ или их причин возникновения и по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Доказательств заявлений какой-либо из сторон требований о проведении экспертизы до момента подачи настоящего искового заявления в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы сторон о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку, ответчик не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках и устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом. Кроме того, поскольку выполнение работ на объекте велось и другими подрядчиками, в связи с чем, невозможно установить, какие объемы выполнены истцом, а какие - другими подрядчиками, что также является основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы. Следует отметить, что оборудование было установлено и принято ответчиком 14 июля 2017 года, в настоящее время используется, в связи с чем определить, когда именно возникли указанные ответчиком недостатки, не представляется возможным.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков третьими лицами, а именно: договоров, актов, платежных поручений, и т.д. не представлено.

Согласно пункту 1.4. Договора сторонами согласовано, что Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора работы, указанные в пунктах 1.2., 1.3. Договора.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в соответствии с разделом 3 Договора (пункты 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5. Договора).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в установленном законом порядке, оплату выполненных работ не произвел, о недостатках выполненных работ не заявил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательства своевременной оплаты задолженности в установленные договором сроки не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, требования истца о взыскании задолженности по Договору №15-1607/1-М от 17 июня 2015 года в сумме 566613 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 222112 рублей 41 копейка за период с 20 июля 2017 года по 13 августа 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8.5. Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 и 6 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Контракту составила 222112 рублей 41 копейка за период с 20 июля 2017 года по 13 августа 2018 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил. Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 222112 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, и неустойки, взыскиваемых истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЛИФТ" задолженность в размере 566613 рублей 30 копеек, неустойку 222112 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18775 рублей, а всего 807500 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская