Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А46-12721/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12721/2017
19 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу № А46-12721/2017 (судья Долгалев Б.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554306300154) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной, об обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Осипенко Г.В. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,





установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделкой по отказу Администрации от договора от 17.11.2015 № 82-Б-119, выраженную в уведомлении от 13.01.2017; применении последствий недействительности сделки, прекратив ее действие на будущее время ( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Администрации, выразившееся в отказе от договора, нарушают его права как индивидуального предпринимателя на осуществление коммерческой деятельности. Отмечает, что своевременно вносил арендные платежи. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен акт несоответствия торгового павильона объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателя) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды от 27.12.2006 № ДГУ-Л-21-59 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 72 кв.м. для размещения пункта горячего питания по ул. 1-я Путевая, д. 100 в Ленинском административном округе города Омска.

Как указывает истец, в апреле 2006 года на основании обращения ФИО5 была разработана и утверждена схема планировочной организации земельного участка под размещение временного павильона (горячее питание) по адресу: <...> (кафе «Муниса»).

29.12.2007 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору ИП ФИО2

Права арендодателя по договору впоследствии перешли к Администрации города Омска; от Администрации города Омска - к Администрации Ленинского административного округа города Омска.

Между ответчиком (уполномоченный орган) и истцом (владелец) был заключен договор № 82-Б-119 от 17.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 72 кв.м. по адресу: <...> сроком с 01.11.2015 по 31.10.2016.

12.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору о согласовании сроков размещения нестационарного торгового объекта: сроком на 5 лет, с 01.11.2015 по 31.10.2020.

Администрацией в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 13.01.2017 о расторжении договора с 20.02.2017, мотивированное неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора.

Ссылаясь на то, что указанные действия Администрации нарушают его права как индивидуального предпринимателя на осуществление коммерческой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положением части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО2 указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, отказом от договора нарушены права истца как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.1.4 договора уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от настоящего договора в случаях нарушения владельцем обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

Уведомление от 13.01.2017 о расторжении договора предпринимателем было получено.

При оценке доводов истца о неправомерности одностороннего отказа ответчика от договора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2.2. договора на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.06.2016 привести внешний вид размещенного торгового павильона в соответствие с постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п «Об утверждении Требований к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска».

Внесение в договор названного условия свидетельствует о том, что при заключении договора от 17.12.2015 спорный объект не соответствовал требованиям, установленным вышеназванным постановлением. В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности материалами дела соответствующего обстоятельства.

Как пояснило третье лицо в дополнениях к отзыву на исковое заявление, не соответствующими установленным постановлением № 1570-п параметрам являются размер торгового павильона (12,6 х 10,6 м вместо 7,5 х 3 м) и использованные строительные материалы (пластиковый сайдинг).

Указанные пояснения истцом не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме этого, в материалы дела представлен акт от 04.12.2017 комиссионного обследования земельного участка по адресу: <...>. В ходе проведенного представителями Администрации обследования установлено, что архитектурно-художественный облик торгового объекта «кафе «Муниса» не соответствует паспорту, разработанному Администрацией округа (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 10.1 договора неотъемлемой частью договора является паспорт нестационарного торгового объекта. Указанный документ представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 32-37).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в паспорте нестационарного торгового объекта имеется указание на соответствие торгового павильона требованиям к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска; какие-либо замечания к облику объекта не указаны. В этой связи, истец полагает, что торговый павильон соответствует требованиям к объемно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 13.11.2014 № 1570-п.

Между тем, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку истцом не доказано соответствие фактически размещённого объекта паспорту нестационарного торгового объекта. Вопреки указанию заявителя, паспорт содержит требования к размещаемому объекту, что не означает соответствие фактически размещённого объекта требованиям паспорта.

Обратное, в частности, опровергается условиями пункта 3.2.2. договора об обязанности арендатора привести внешний облик объекта в соответствии с требованиями.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.3.2 договора обязанность предпринимателем исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при исполнении договора от 17.12.2015 истцом не доказано.

Уведомление об отказе от договора направлено после истечения разумного и достаточного срока для устранения нарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком 13.01.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу № А46-12721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая