Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А32-6288/2023

Дело № А32-6288/2023
г. Краснодар
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области,

к Южной оперативной таможне, г. Ростов-на-Дону,

заинтересованное лицо:

Новороссийская таможня, г. Новороссийск Краснодарского края,


о признании незаконным и отмене постановления, недействительным решения,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.05.2023 № 01-31/05506;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.02.2023 № 04-38/058, ФИО4 – доверенность от 18.10.2022 № 04-32/147.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-66/2022, а также недействительным решения Южной оперативной таможни от 26.10.2022 № 10314000/34Ю/276А об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (покупатель) и компанией «MONTERA LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP» (Лондон, продавец), заключен контракт от 22.05.2015 № 7, предметом которого является лом отходы черных металлов вида 3А,5А,12А по ГОСТ 2787-75.

В рамках указанного контракта в адрес общества на условиях поставки FOB Ростов-на-Дону, ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» лом черных металлов категории «А» согласно ГОСТу 2787-75, вес брутто 2 924 390 кг, вес нето 2 924 390 кг, стоимость 643 365,80 Долларов США, код 7204 49 900 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%) (далее – товар).

Товар оформлен обществом по декларации на товары № 10317120/160120/0003150 (ВТД) / 10317120/290120/0007786 (далее – спорная ДТ).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Заявленный индекс таможенной стоимости товаров составил 0,22 Долларов США за кг.

Новороссийской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества относительно достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные, в том числе по спорной ДТ, по результатам которой таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявленных по спорной ДТ не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 24.09.2021 № 10313000/210/240921/А000084/000, Новороссийской таможней 26.11.2021 принято
решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по спорной ДТ, сформированы КТД, ДТС. Таможенная стоимость товаров определена на основании данных, указанных в экспортной декларации от 28.01.2020 № 20590100IM001239, инвойсе от 20.01.2020 № 200 № 20-489 и составила 877 317 Долларов США.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РМИ-Сталь» протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 № 10317000-66/2022 и вынесения постановления от 28.01.2022 № 10317000-66/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 367 478 рублей 26 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Южную оперативную таможню с жалобой.

Решением Южной оперативной таможни от 26.10.2022 № 1031400/34ю/276А постановление Новороссийской таможни от 28.01.2022 № 10317000-66/2022 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Новороссийской таможни и решением Южной оперативной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Перечень сведения, подлежащих указанию в декларации на товары, содержится в статье 106 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «РМИ-Сталь» допущено заявление при декларировании товара по спорной ДТ недостоверных сведений, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

По спорной ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров в ходе таможенного декларирования товаров по контракту от 22.04.2015 № 7 декларантом представлены дополнительные соглашения к контракту, инвойс, приема сдаточный акт, счета-фактуры.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные обществом документы при декларировании и при проведении камеральной проверки не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом.

Таможенный орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по спорной ДТ, поскольку установлено наличие взаимосвязи участников сделки - общества и ООО «Акрон-Юг».

Данные обстоятельства, согласно доводам таможенного органа, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами являются достаточными для вывода о том, что общество, ООО «Акрон-Юг», АО «Акрон Холдинг» и ООО «Акрон Казань» являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами. Единственным учредителем со 100% долей уставного капитала выступает АО «Акрон Холдинг».

Таможенный орган ссылается на то, что при заключении договора с третьими лицами, не являющимися получателями товара, в данном случае с «MONTERA LIMITED LIABILITY PARTNERSHIP» (Лондон), товар перепродается без поступления на склад первоначального покупателя, фактически нигде не перегружается, напрямую следует в адрес конечных получателей в порты Турции, минуя контрактодержателей, в графе «отправитель/экспортер» указано ООО «РосМетИндустрия», что подтверждается коносаментами и документами из судового дела.

Фактически конечными получателями в рассматриваемых поставках выступали «Yesilyurt Demir Celik Endustrisi ve Liman Isletmeleri LTD...» (SamsKa. Turkey) и «Kaptan Demir Celik End.Ve Tic. A.S. Fahrettin Kerim Gokkay Cad. Bestekar Saadettin Kaynak Sk...», (Istanbul Turkey), сведения о которых указаны в сертификате происхождения товара, коносаментах и др. документах, представленных ООО «РосМетИндустрия».

Общество осуществляет все затраты связанные с вывозом товара: получение разрешительных документов, сертификатов радиологического контроля, сертификатов качества, происхождения товара, взрывобезопасности санитарно-эпидемиологические заключения, драфт-сюрвей, заключения о рыночной стоимости.

При подготовке вышеуказанных документов и заключений, способствующих экспортной сделке, общество располагает и самостоятельно заявляет сведения о конечном получателе товара на территории Турции.

При этом компании «MONTERA LLP» (Соединенное Королевство), «AKRON BALTIC SIA» каких либо операций с экспортируемым товаром не совершает.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проанализированы все условия внешнеторговой сделки ООО «РосМетИндустрия», содержащиеся, в том числе, в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, и сделан вывод, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей. Сведения об отправителе - ООО «РосМетИндустрия» и получателе товара указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики.

При этом цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций ООО «РосМетИндустрия» значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, данные инвойсы не подтверждают сведения о цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В ходе таможенного контроля проведен анализ калькуляций себестоимости, представленной обществом по требованию от 27.05.2021 № 02-44/17100.

По анализу полученных калькуляций таможней установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка «лома черных металлов». При этом, по сделкам между ООО «Акрон Юг», ООО «Акрон Казань» и ООО «РосМетИндустрия» (последующая продажа) цена реализации лома черных товаров занижена.

ООО «РосМетИндустрия» и ООО «Акрон Юг», ООО «Акрон Казань» подконтрольны одному и тому же лицу (ООО «Акрон Холдинг») данные лица являются взаимосвязанными лицами на территории РФ.

Из анализа прайс-листов, указанных компаний, таможней установлено, что взаимосвязь ООО «РосМетИндустрия», ООО «Акрон Юг» и ООО «Акрон Холдинг» существенно повлияла на цену, отгруженного на экспорт товара, поскольку экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, оформленных в сопоставимый промежуток времени другими участниками ВЭД; цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров. В сети Интернет ресурсов www.au/akron-holding.rn/prays/ содержится прайс лист компании ООО «Акрон Юг». Применительно на март 2020 года, цена продажи по виду лома «3А» составляет 13400/14000 руб./т, «5А;12А»-12900/13500 руб./т. По ссылке www.akz.akron-holding.ru/chermet/ содержится прайс - лист компании ООО «Акрон Казань» по продаже металлолома и др. сплавов металла на условиях: лом «3А, 5А,12А»-23200/т, «16А»-15000 руб./т.

Вышеуказанные данные публичной оферты значительно превышают стоимость товара «лом черных металлов» установленного в рамках договорных отношений между ООО «РосМетИндустрия», ООО «Акрон Юг» и ООО «Акрон Холдинг».

При этом общая сумма закупки «лома черных металлов» не подтверждается платежными документами, представленными ООО «РосМетИндустрия», в разрезе конкретной поставки.

Расшифровка затрат и первичные документы вместе с договорами, актами о выполненных работах и оказанных услугах и платежными документами к ним, не подтверждают себестоимость вывозимого товара.

Таким образом, в ходе анализа данных о калькуляции себестоимости, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений НК РФ, в калькуляциях не учтены все расходы, связанные с реализацией (вывозом) товаров, в том числе и расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы. Кроме того, реализация товара, исходя из представленной калькуляции себестоимости в убыток, противоречит основной цели деятельности общества – получению прибыли.

Следовательно, представленные обществом калькуляции не могут подтверждать (документально обосновывать) сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «РосМетИндустрия».

Учитывая изложенное, таможенный орган сделал вывод, что указанная взаимосвязь повлияла на цену закупаемого на внутреннем рынке товара и, соответственно, на экспортную цену.

Таможней установлено, что в графе 20 спорной ДТ заявленные условия поставки - FOB Ростов-на-Дону, при этом в таможенных декларациях Турецкой Республики (коммерческих инвойсах) указаны условия поставки CIF порты Турции.

В представленных коносаментах на товар, задекларированный по вышеуказанным ДТ содержатся отметки «фрахт предоплачен/оплачен в порту погрузки с соответствии с чартер-партией».

При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Республики Турция).

Цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций обществом, значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

Проанализировав все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся в том числе в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, таможня сделала вывод о том, что реальной стоимостью вывезенного товара является цена сделки, содержащаяся в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, поскольку включает все расходы, связанные с реализацией товара от отправителя в адрес конечных получателей.

На основании изложенного таможня сделал вывод о том, что указанная обществом в инвойсах цена сделки значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

В целях определения таможенной стоимости таможня установила, что для использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (в зависимости от вида, группы, наличии/отсутствии легирующих элементов) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится оцениваемый товар, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемый (вывозимый) товар.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость вывезенного по спорной ДТ товара определена таможней резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных из Турецкой Республики импортных документах и относящейся к товарам, задекларированным обществом по спорным ДТ.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено недостоверное заявление таможенной стоимости из совокупности обстоятельств: представление калькуляции, которая не включает все расходы (в том числе НДС); заявление цены реализации ниже фактической себестоимости; наличие взаимосвязи между обществом и ООО «Акрон Юг»; заявление низкого уровня ИТС и др.

Методы определения таможенной стоимости, отличные от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости ввозимого товара.

В отношении проверяемого товара использована действительная стоимость товара, подтвержденная документами, представленными Турецкой таможней.

В этой связи Новороссийской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Законность проведенной корректировки подтверждена судебными инстанциями в рамках дела № А32-7930/2022 по заявлению ООО «РМИ-Сталь» к Новороссийской таможне о признании недействительными решений от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290120/0007786 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022).

С учетом изложенного установленные таможенным органом нарушения обществом требований при осуществлении таможенного контроля подтверждают, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений соответствует диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об ошибочном определении размера штрафных санкций суд считает несостоятельным, ввиду того, что заявление недостоверных сведений о цене товара привело к доначислению таможенных пошлин и налогов по товару № 1 в суме 734 956,52 рубля. Санкция в оспариваемом постановлении рассчитана в сумме 367 478,26 рубля, что соответствует ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (в сумме 367 478 рублей 26 копеек), установленном санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Выполняя требования таможенного законодательства, общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с возможным нарушением запретов и ограничений. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях общества угрозы экономической безопасности государства.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для отмены решение Южной оперативной таможни от 26.10.2022 № 1031400/34ю/276А об оставлении без удовлетворения жалобы общества у суда также не имеется.

На основании изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев