Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А38-3874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3874/2021

21 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.09.2021),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 12.07.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А38-3874/2021


по иску Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт

Йошкар-Ола»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Энерголаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – Аэропорт) о взыскании 1 020 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (далее – ООО «Энерголаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Министерство настаивает на возникновении спорных убытков, поскольку Аэропорт по государственному контракту от 01.04.2019 № 08 принял товар (аэродромные знаки с внутренним подсветом) с характеристиками, не соответствующими условиям контракта; товар оплачен за счет средств республиканского бюджета. Факт нарушения Аэропортом условий контракта установлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Министерством, по результатам которой в адрес Аэропорта вынесено представление, а его руководитель привлечен к административной ответственности. Министерство обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу № А38-2479/2020 требование Аэропорта к ООО «Энерголаб» о расторжении контракта от 01.04.2019 № 08 оставлено без рассмотрения потому, что заказчик утратил право на его расторжение, приняв товар без замечаний и возражений.

Аэропорт в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Энерголаб» в судебном заседании также не согласился с позицией Министерства, изложенной в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Аэропорт (заказчик) и ООО «Энерголаб» (поставщик) заключили государственный контракт от 01.04.2019 № 08, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика товар – аэродромные знаки с внутренним подсветом (знаки обозначения ИВПП и знаки направления движения), количество и цена которых указаны в спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 1 020 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту установлены требования к функциональным и качественным характеристикам товара, в том числе:

– высота символа знака обозначения ИВПП – 400 мм;

– высота символа знаков направления движения – 300 мм;

– технические и функциональные характеристики, а также размер товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям завода-изготовителя товара, а также эксплуатационной и конструкторской документации на авиационную технику, для которой будет приобретаться товар;

– качество, комплектность и характеристики товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям;

– товар по качеству, комплектности, ресурсу и гарантийным срокам должен соответствовать требованиям технической документации на каждое конкретное изделие, установленным заводом-изготовителем;

– страна происхождения поставляемого товара – Российская Федерация;

– год изготовления – 2019 год.

Во исполнение контракта ООО «Энерголаб» передало Аэропорту товар – аэродромные знаки с внутренним подсветом, а именно:

1) знак направления движения (TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o., maid in Czech Republic, model: TZP-E.Y.4.B, 6xOSR64321/45W/6.6A, serial no: 0114, date 06/2004);

2) знак направления движения (TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o., maid in Czech Republic, model: TZP-E.Y.4.B, 6xOSR64321/45W/6.6A, serial no: 0115, date 06/2004);

3) знак обозначения ИВВП (TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o., maid in Czech Republic, model: TZP-E.Y.4.B, 8xOSR64321/45W/6.6A, serial no: 1785, date 03/2014);

4) знак обозначения ИВВП (TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o., maid in Czech Republic, model: TZP-E.Y.4.B, 8xOSR64321/45W/6.6A, serial no: 1789, date 03/2014).

Аэропорт перечислил ООО «Энерголаб» 1 020 000 рублей (платежное поручение от 14.05.2019 № 182457).

Министерство посчитало использование Аэропортом денежных средств по контракту неправомерным (вследствие принятия товара с характеристиками, не соответствующими условиям контракта) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание преюдициально установленные судебными актами по арбитражному делу № А38-2479/2020 обстоятельства, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу № А38-2479/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, установлено отсутствие оснований для признания поставщика – ООО «Энерголаб» нарушившим условия о качественных характеристиках товара, поставленных по контракту от 01.04.2019 № 08, и сделан вывод о правомерности оплаты Аэропортом спорного товара.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, факт использования товара, поставленного по контракту от 01.04.2019 № 08, до настоящего времени подтвержден представителем Аэропорта (аудиопротокол судебного заседания от 25.10.2021) и Министерством не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Аэропорта возникла обязанность по оплате полученного по контракту товара за счет средств республиканского бюджета, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований квалифицировать уплаченные денежные средства нецелевым использованием.

Доказательств обратного Министерство вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы убытков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А38-3874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков