Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А51-14478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6055/2018
07 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2018 № 9

от общества с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 04022019

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 35, Круг Т.В., представитель по доверенности от 23.01.2019 № 189, ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2016 № 181

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ»

на решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу № А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Буров А.В.; в апелляционном суде - судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690109, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о взыскании 6 720 761 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (далее – ООО «ИК «Капитал-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (далее – таможня) о взыскании 6 720 761 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-00033 72-08 от 07.02.2017.

Решением от 27.06.2018 иск удовлетворен частично, с таможни в пользу ООО «ИК «Капитал-Инвест» взыскано 4 975 942 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по заявлению ООО «ИК «Капитал-Инвест» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 20.08.2018 № 001/2018 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ» (далее – ООО «Оплот ДВ»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 27.06.2018 оставлено без изменения.

ООО «Оплот ДВ», не соглашаясь с решением от 27.06.2018, постановлением от 04.10.2018, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить требование истца в полном объеме. Ссылаясь на то, что сметой цена работ по государственному контракта определяется по состоянию на второй квартал 2016 года, заявитель полагает несоответствующим контракту и аукционной документации вывод судов о подлежащей применению при расчете за выполненные работы сметной стоимости на первый квартал 2016 года.

Владивостокская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения его кассационной жалобы, выразила согласие с принятыми судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ИК «Капитал-Инвест» не поступил.

Представители ООО «ИК «Капитал-Инвест» и ООО «Оплот ДВ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 27.06.2018, постановления от 04.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для изменения судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между таможней (заказчик) и ООО «ИК «Капитал-Инвест» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08, от 07.02.2017.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные календарным графиком строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 07.02.2017) цена контракта составляет 123 280 928 руб., в том числе НДС 22 190 567 руб. 04 коп.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик письмом от 10.02.2017 № 36-14/08536 в соответствии с пунктом 5.2 контракта потребовал от подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

В дальнейшем таможней 29.03.2017 принято решение об одностороннем расторжении контракта в виду непредставления ООО «ИК «Капитал-Инвест» нового обеспечения исполнения контракта, о чем подрядчик извещен письмом от 30.03.2017 № 36-15/18910.

ООО «ИК «Капитал-Инвест» претензиями от 29.03.2017 № 103, 04.04.2017 № 103, от 17.04.2017 № 121, от 01.06.2017 № 182 потребовало оплатить фактически выполненные работы, акты о приемке которых направленные обществом заказчику письмами от 09.03.2017 № 77, от 13.03.2017 № 80, от 21.03.2017 № 92, от 27.03.2017 № 96, от 20.03.2017 № 88, от 27.03.2017 № 98, от 31.03.2017 № 111, от 18.04.2017 № 125 ответчик не подписал.

Ссылаясь на неисполнение таможней денежного обязательства, ООО «ИК «Капитал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 22.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 стать 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлен факт расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, до извещения о котором подрядчик выполнил часть работ по вертикальной планировке территории.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с разногласиями сторон, в том числе в отношении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением суда от 01.03.2018 назначена судебная экспертиза, по заключению которой ООО «ИК «Капитал-Инвест» выполнены соответствующие требованиям государственного контракта работы на общую сумму 4 975 942 руб.

На основании оценки экспертного заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суды признали документально подтвержденным выполнение истцом работ, стоимость которых составляет 4 975 942 руб.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонен довод истца об иной цене работ, мотивированный определением их стоимости без учета применяемой во втором квартале 2016 года индексации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Условиями контракта установлено выполнение подрядчиком работ в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), согласно которому сметная стоимость работ определяется базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) в редакции 2014 года с пересчетом сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен на 1 квартал 2016 года с учетом индексов изменения сметной стоимости, указанных в письме Минстроя России от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05.

О соответствии такого порядка расчета при определении цены работ действующим сметным нормативам и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства дано положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.05.2016 № 185-16ХГЭ-1790/04, сведения о котором содержатся в пункте 1.4 контракта.

При экспертном исследовании применена методика определения стоимости работ, основанная на указанной сметной документации, в том числе локальном сметном расчете № 07-01-01 «Вертикальная планировка, благоустройство».

В отсутствие документального подтверждения наличия правовых оснований для изменения сметной стоимости и ее перевода в цены 2 квартала 2016 года вывод судов о соответствии заключения экспертов об установленной стоимости выполненных истцом работ проектно-сметной документации обоснован.

При таком положении судами правомерно удовлетворено требование истца об оплате стоимости спорных работ в присужденном размере.

Значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


М.Ю. Ульянова