Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А51-14478/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14478/2017
г. Владивосток
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-4105/2019

на определение от 23.04.2019 р возмещении судебных расходов

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 23.01.2019 сроком действия до 22.01.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (далее – ООО «ИК «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, Таможня) о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек основного долга за выполненные по государственному контракту работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 975 942 рубля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ».

29.03.2019 ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. Ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также условия договора об оказании юридических услуг, считает заявленный размер вознаграждения соответствующим критериям разумности и обоснованности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что судом определен разумный размер расходов на представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» на его правопреемника – ФИО1 по требованию о взыскании с Таможни 150 000 рублей судебных издержек по делу № А51-14478/2017.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия удовлетворяет его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, между ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, цессионарий) 20.05.2019 заключен договор цессии (уступки права (требования)) № 1, в силу которого к новому кредитору перешли права (требования) 150 000 рублей судебных издержек по настоящему делу.

Пунктом 6.1 договора от 20.05.2019 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

Представленный в материалы дела договор цессии таким требованиям соответствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению путем замены заявителя по требованию о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей по делу № А51-14478/2017 (ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест») на его правопреемника (ФИО1).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 150 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 25.06.2017 на сумму 150 000 рублей, а также акт сдачи-приемки выполненных услуг от 04.10.2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать правовое сопровождение в рамках дела № А51-14478/2017.

Объем юридических услуг установлен указанным пунктом договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 150 000 рублей.

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 04.10.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 20.06.2017.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 25.06.2017 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» ФИО1 знакомилась с материалами дела 4 раза, дважды выезжала на проведение экспертизы, готовила письменные пояснения и представляла интересы общества в 17 судебных заседаниях.

Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора исковые требования удовлетворены судом частично в размере 74 % в сумме 4 975 942 рублей, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме не более 111 057 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ООО Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием ФИО1 судебных заседаний, а также времени, затраченного данным представителем на подготовку процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» на его правопреемника – ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов с Владивостокской таможни в размере 80 000 рублей по делу № А51-14478/2017.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-14478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков