Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А51-14478/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14478/2017
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-5946/2018, 05АП-5559/2018

на решение от 27.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

ФИО3, по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

ФИО4, по доверенности от 18.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Оплот ДВ» (правопреемник истца): ФИО1, по доверенности от 21.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

Слушатель: ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (далее – истец, Общество, ООО «ИК «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, Таможня) о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек основного долга за выполненные по государственному контракту работы.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 975 942 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Таможня ссылается на то, что судом не учтён факт расторжения государственного контракта, а также полагает правомерным отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 в связи с нарушением контракта подрядчиком.

В обоснование своей жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не направлено на экспертизу положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.05.2016 № 185-16/хгэ-1790/04, в результате чего стоимость выполненных истцом работ ошибочно определена экспертами и взыскана судом не на основании подлежавших применению цен (расценок «ТЕРР») по состоянию на 2 квартал 2016 года, а на основании неверных расценок по состоянию на 1 квартал 2016 года. Считает, что исходя из правильно исчисленных расценок стоимость фактически выполненных работ составляет 6 253 005 рублей 26 копеек, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика названную сумму долга за фактически выполненные работы.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указывает, что в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.05.2016 № 185-16/хгэ-1790/04 определены цены работ по состоянию на первый квартал 2016 года, а не на второй квартал, как утверждает истец. Считает, что направление положительного заключения на экспертизу не требовалось, как не было и необходимости в вызове эксперта для опроса. Полагает, что формальное выполнение работ не даёт права на возмещение расходов, а подрядчик злоупотреблял своим правом в ходе исполнения контракта, неоднократно направляя в адрес таможни подписанные неуполномоченным лицом письма, что установлено в деле № А51-14479/2017.

До окончания рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Оплот ДВ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное приобретением данным лицом права требования к ответчику на сновании договора цессии от 20.08.2018, с приложением названного договора, векселя и акта его приёма-передачи векселя, а также доверенности представителя.

Судебное заседание откладывалось для разрешения указанного ходатайства, в том числе для предоставления Таможне возможности для ознакомления с ним и формирования правовой позиции по ходатайству.

Определением председателя первого судебного состава от 12.09.2018 произведена замена находящихся в отпуске судей В.В. Рубановой на судью С.Н. Горбачеву, И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство оп процессуальном правопреемстве, коллегия удовлетворила его, о чем вынесено определение от 12.09.2018, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КапиталИнвест» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ».

Кроме того, указанным определением удовлетворено ходатайство общества, с учетом отсутствия возражений Таможни против его удовлетворения, о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № 80/10 от 06.06.2018, в том числе относительно метода определения стоимости работ в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Часть 3 статьи 86 АПК РФ позволяет арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле вызвать эксперта в судебное заседание. Эксперт вправе дать необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018 и предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6 ответила на вопросы представителя ООО «Оплот-ДВ», перечень которых заблаговременно представлен обществом в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.02.2017 по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0320100007616000110) между Таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:286020038:1023, расположенном по адресу: <...>.

07.02.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту.

По условиям контракта (с учётом дополнительного соглашения к нему) цена контракта составила 123 280 928 рублей (пункт 2.1 контракта), срок завершения работ установлен не позднее 20.12.2017 (пункт 4.2 контракта), порядок оплаты работ предусмотрена пунктами 2.1-3.2 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 контракта, рассматривает представленные документы и в течении 10 рабочих дней после получения положительных результатов строительного контроля подписывает представленные документы и производит их оплату или направляет обоснованный отказ.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту.

Письмом исх. № 77 от 09.03.2017 подрядчик направил заказчику подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 рублей 38 копеек.

Письмом исх. № 80 от 13.03.2017 подрядчик повторно направил заказчику подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 рублей 38 копеек.

Письмом исх. № 92 от 21.03.2017 подрядчик повторно просил заказчика подписать акты скрытых работ, поданные к ранее переданным актам.

Письмом исх. № 96 от 27.03.2017 года подрядчик в третий раз напомнил заказчику о необходимости проверить подписать и вернуть в адрес подрядчика акты выполненных работ.

17.03.2017 года письмом № 36-15 Таможня направила Обществу замечания для их устранения после проверки строительного контроля. Замечания касались неверно применённого коэффициента в строке «Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%».

После исправления замечаний в строке «Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%» письмом от 20.03.2017 подрядчик снова направил исправленные акты выполненных работ в адрес заказчика на сумму 5 028 174 рубля 10 копеек; при этом объёмы выполненных работ остались прежними, строка «Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%» исправлена.

Письмом от 28.03.2017 подрядчик снова напомнил заказчику о необходимости проверить и подписать акты выполненных работ.

Письмом от 07.04.2017 подрядчик повторно просил вернуть подписанные акты выполненных работ.

27.03.2017 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек.

30.03.2017 заказчик направил истцу заявление о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением и просил прекратить выполнение работ.

31.03.2017 в адрес заказчика подрядчиком было направлено письмо с просьбой проверить и подписать акты на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек.

Письмом от 04.04.2017 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта и возвращении представленных документов о выполнении работ (т.1, л.д.30-31).

19.04.2017 в ответ на письмо от 04.04.2017 подрядчик повторно направил на оплату акты выполненных работ на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек.

Отсутствие оплаты выполненных до расторжения контракта работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 763 ГК РФ предусмотрены подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с разногласиями сторон относительно объёма и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6, О.В. ФИО7 и ФИО8 (ООО «Приморская экспертно-правовой центр»).

Согласно заключению экспертов № 80/10 от 06.06.2018, работы, выполненные Обществом по спорному государственному контракту, представляют собой работы по вертикальной планировке территории (перечень которых отражён в табл. № 1 на листе № 12 заключения экспертов и в локальном расчёте № 1 в приложении № 2), соответствуют условиям контракта и технического задания к нему, представленным разделам рабочей и проектной документации «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке», разработанной ООО «ИСК «АЛЬТАИР», действующим строительным нормам и правилам.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом в соответствии с условиями государственного контракта в надлежащем качестве, в том числе работ по вертикальной планировке территории, рассчитанная базисно-индексным методом с использованием Территориальных единичных расценок Приморского края на строительные работы (ТЕР-2001) в редакции 2014 года, (утв. Приказом Минстроя России от 31.12.2014 № 937/пр), в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года, расчёт которой отображён в локальной смете № 1 в Приложении № 2, составляет 4 975 942 рубля.

Оценив заключение экспертов № 80/10 от 06.06.2018 в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно посчитал доказанным факт выполнения работ на вышеуказанную сумму и признал её подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы Общества о ненаправлении на экспертизу положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.05.2016 № 185-16/хгэ-1790/04 подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности заключения экспертов об определении стоимости выполненных работ.

При оценке обоснованности доводов об ошибочности учёта экспертами стоимости работ исходя из расценок на определённый период, коллегией установлено следующее.

17.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение № 185-16/хгэ-1790/04 (т.4, л.д.1-46) в котором отсутствует упоминание о ценах, по которым надлежит осуществлять расчёт стоимости строительства.

Согласно проектной документации на спорный объект (раздел 11 – Смета на строительство. Сводный сметный расчёт. Т.д. 14) метод расчёта применён с пересчётом в текущие цены по состоянию на 1 квартал 2016 года (пояснительная записка – т.14, л.д.4).

Как следует из заключения экспертов № 80/10 от 06.06.2018 (т.20, л.д.8-31), с учётом вышеуказанных сметных расценок экспертами сделаны выводы о стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 4 975 942 рублей.

Аналогичные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле и предоставлявшиеся в распоряжение эксперта доказательства дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Приморская экспертно-правовой центр» ФИО6

Таким образом, стоимость работ верно определена экспертами в соответствии с проектно-сметной документацией по контракту, а доводы Общества об обратном подлежат отклонению как безосновательные, опровергаемые материалами дела и объяснениями эксперта ФИО6

Обсуждая доводы Таможни относительно необходимости учёта факта расторжения государственного контракта и правомерности отказа заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы были выполнены подрядчиком до даты принятия заказчиком решения о расторжении контракта. Сведений о приостановлении работ в материалах дела также не имеется. В этой связи подрядчик не был лишён права выполнять работы до момента прекращения контракта и своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения государственного контракта выполненные до момента его прекращения, но не оплаченные подрядчиком работы подлежали компенсации подрядчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства того, что результаты работ не могли быть приняты ввиду их ненадлежащего качества либо иных уважительных причин, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. В такой ситуации отказ заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ нельзя признать обоснованным, а выполненные работы подлежали оплате как принятые в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежат отклонению, поскольку иное привело бы к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлении и повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Прочие доводы апеллянтов коллегией признаются безосновательными и не влияющими на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на него же; вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу ответчика судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-14478/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко