Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-14478/2017

782/2018-90495(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14478/2017
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность) от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 6 720 761 рубля 38 копеек основного долга за выполненные работы.

Ответчик по иску возражал, что контракт расторгнут по вине исполнителя до предъявления к принятию работ и должны оплачиваться только расходы истца по их исполнению

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14478/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец поддержал ходатайство об истребовании документов для направления их эксперту с целью установить правильную цену за выполненные работы.

Ответчик возражал.

Суд ходатайство истца рассмотрел и отказал, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для оценки экспертизы и разрешения спора по существу.

Ответчик возражал, предоставил отзыв, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона (извещение: № 0320100007616000110) 07 февраля 2017 между Владивостокской таможней, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Инвестиционной компанией «Капитал-Инвест», именуемой в дальнейшем «Подрядчик» был заключен государственный контракт № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-00033 72-08 на выполнение полного комплекса работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:286020038:1023, расположенном по адресу: <...>.

07 февраля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 1617153200032000000000000/03201000076160001100003372-08.

30.03.2017 заказчик направил истцу заявление о расторжении контракта в связи с нарушением с существенным последним его положений и просил прекратить работы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика выполненных до расторжения работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда на выполнение проектных работ, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1.2 государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Административного здания с гаражом на 34 автомобиля, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 8.3 Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 рассматривает представленные документы и в течении 10 рабочих дней после получения положительных

результатов строительного контроля подписывает представленные документы и производит их оплату или направляет обоснованный отказ.

Истец - Подрядчик ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест», своевременно приступило к выполнению строительно-монтажных работ по контракту.

Исх. № 77 от 09 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 руб. 38 коп.

Исх № 80 от 13 марта 2017 года Подрядчик «Повторно» направил в адрес Ответчика подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 руб. 38коп.

Исх. № 92 от 21 марта 2017 года Подрядчик «Повторно» направил письмо с сообщением, что акты выполненных работ направлены в адрес Заказчика 09 марта 2017 года и просил подписать акты скрытых работ, поданные к данным актам.

Исх. № 96 от 27 марта 2017 года Истец в третий раз напомнил о необходимости проверить подписать и вернуть в адрес Подрядчика акты выполненных работ.

17 марта 2017 года исх. № 36-15 Владивостокская таможня направила для устранения замечаний документы после проверки Строительного контроля. Замечания касались неверно примененного коэффициента в строке «Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%».

После исправления замечаний в строке «Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%» исх. № 88 от 20 марта 2017 Истец исправил замечания и снова направил исправленные акты выполненных работ в адрес Ответчика на сумму 5 028 174 руб. 10 коп, объемы выполненных работ остались прежними, строка «Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%» исправлена.

Исх. № 101 от 28 марта 2017 года Истец снова напомнил о необходимости проверить и подписать акты выполненных работ.

Исх. № 112 от 07 апреля 2017 года Повторно Истец просил вернуть подписанные акты выполненных работ.

27 марта 2017 года исх. № 98 в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 1 692 587 руб. 28 коп.

31 марта 2017 года исх. № 111 в адрес Ответчика повторно было направлено письмо с просьбой проверить и подписать акты на сумму 1 692 587 руб. 28 коп.

19 апреля 2017 года исх. № 125 в ответ на письмо № 36-15/20259 от 04 апреля 2017 года о возврате документов повторно направил на оплату акты выполненных работ на сумму 1 692 587 руб. 28 коп

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно отзыву ответчика, в представленных КС-2 и КС-3 имеются арифметические ошибки, завышен сметный объем работ не принятый представителем строительного контроля, имеется часть работ неотраженная в общем журнале работ, представленные акты скрытых работ им не подписывались.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 01.03.2018 была назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ООО «Приморская экспертно- правовой центр»).

Согласно заключению экспертов № 80/10 от 06.06.2018, работы, выполненные ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» по государственному контракту № 1617153200032000000000000/0320100007616 000110-0003372-08 от 07 февраля 2017 года, представляющие собой работы по вертикальной планировки территории (перечень которых отражён в табл. № 1 на листе № 12 Заключения экспертов и в Локальном расчёте № 1 в Приложении № 2), в объёме выполненных работ, соответствуют условиям указанного контракта, включая техническое задание к нему, представленным разделам рабочей и проектной документации «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке», разработанной ООО «ИСК «АЛЬТАИР», действующим строительным нормам и правилам.

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» в соответствии с условиями государственного контракта № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07 февраля 2017 года, в надлежащем качестве, в том числе работ по вертикальной планировки

территории, рассчитанная базисно-индексным методом, с использованием Территориальных единичных расценок Приморского края на строительные работы (ТЕР-2001), в редакции 2014 года, утверждённой и введённой в действие Приказом Минстроя России от 31 декабря 2014 года № 937/пр, в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года, расчёт которой отображён в Локальной смете № 1 в Приложении № 2, составляет 4 975 942 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости не оплаченных им работ в размере, установленных в заключении экспертов № 80/10 от 06.06.2018.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как акты КС-2 и КС- 3 были направлены ответчику до принятия решения о расторжении контракта. Недочеты в объеме выполненных работ в сравнении с экспертными в них являлись несущественными, так как разница в объемах работ составляет менее 10% (таблица 1 экспертного заключения).

Доводы истца судом также не принимаются во внимание, так как в разделе 11 Сметы предусмотрен метод определения сметной стоимости в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" 4975942,00 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 14695,32 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.