Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-35586/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15339/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-35586/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАМКАТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-35586/2018, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" (ИНН

6612045834, ОГРН 1146612002217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекцию, налоговый орган) от 02.04.2018 года № 11/2-03/40 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требовании заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ИФНС России №13 по г. Москве от 25.12.2017 г. №31/77327, в связи с возникновением необходимости получения документов и информации в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года ООО «МКС», в соответствии со ст. 93.1 Кодекса в адрес ООО «КамКат» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было направлено требование о представлении документов (информации) № 686 от 16.01.2018 г. (Исх. № 11/2-04/686 от 16.01.2018 г.), касающееся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Уральский завод цветного литья», в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг.

Письмом от 29.01.2018 г. № 48 ООО «КамКат» сообщило об отказе в предоставлении информации.

Решением от 02.04.2018 года № 11/2-03/40 инспекция привлекла общество "КамКат" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.05.2018 N 942/18 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «КамКат» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ ООО «КамКат» от предоставления истребуемых документов не правомерен, следовательно, ООО «КамКат» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ. При этом, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, уменьшил размер штрафа до 5000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма требования о представлении документов (информации) (приложение N 15), согласно которой в требовании должны быть отражены: одно из оснований его направления и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа, период, к которому он относится, при наличии - реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа) и информация (с отражением сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку); наименование и реквизиты налогоплательщика, в отношении которого истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Требованием № 686 от 16.01.2018 г. инспекция обязала ООО «КамКат» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представить в установленный срок документы (информацию), поименованные в перечне, с указанием вида документов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес ООО «КамКат» суд апелляционной инстанции установил, что данное требование имеет цель выяснения конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Уральский завод цветного литья» и ООО «МКС» при проведении камеральной налоговой проверки последнего.

При установленных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции, что из информации, указанной в требовании, прослеживается "цепочка взаимодействия" ООО «КамКат», ООО «Уральский завод цветного литья» и ООО «МКС».

Апелляционным судом рассмотрела ссылка общества на правовоую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 15.10.2013 N ВАС-14062/13 по делу N А43-18174/2012, в соответствии с которым если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, неисполнение такого требования не влечет ответственности.

Между тем, по мнению Верховного Суда РФ, положения налогового законодательства не запрещают истребовать документы по цепочке сделок не только у первого контрагента, но и у последующих звеньев (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 309-КГ18-10529 по делу N А60-62474/2017).

В направленном требовании был указан весь перечень истребуемых документов (счета-фактуры, договор (контракт, соглашение), спецификации (калькуляция, расчет) цены (стоимости), дополнение к договору (контракту, соглашению), счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, международные товарно-транспортные накладная (CMR), акты о приемке выполненных работ, акты приемки-сдачи работ (услуг), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет)); указан период, за который истребуются документы (информация) - с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг. При этом, обязанность идентифицировать конкретную сделку при истребовании документов возникает у налогового органа только в рамках истребования документов (информации) на основании и. 2 ст. 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проведения налоговых проверок. В рассматриваемом случае налоговым органом были запрошены документы на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а именно в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Таким образом, указанная в требовании информации позволяла идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В части уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств до 5000 руб. решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины при обращении с жалобой относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-35586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМКАТ" (ИНН 6612045834, ОГРН 1146612002217) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2018 № 1192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева