Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-80360/2019

1160/2020-1094(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80360/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33945/2019) АО "КВМтелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-80360/2019, принятое

по иску ООО "Техноград" к АО "КВМтелеком" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН: 1147847218310, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 10-Н, оф. 301; далее - ООО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "КВМтелеком" (ОГРН: 1107746585902, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Железнодорожная, 125, 34; далее - АО "КВМтелеком", ответчик) 170 000 руб. задолженности в рамках договора от 31.12.2015 № 26-03- 01- 16 оказания услуг по техническому обслуживанию и постгарантийному ремонту модулей оборудования мультиплексирования Alcatel -1650SMC ОДУ Юга и РДУ операционной зоны, 74 970 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Решением от 01.10.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "КВМтелеком" в пользу ООО "Техноград" 170 000 руб. задолженности, 74 970 руб. неустойки и 7 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с решением суда, АО "КВМтелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу № А63-10994/2019 в отношении АО "КВМтелеком" введена процедура наблюдения, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Техноград" (Исполнитель) и АО "КВМтелеком" (Заказчик) заключен договор от 31.12.2015 № 26-03-01-16 оказания услуг по техническому обслуживанию и постгарантийному ремонту модулей оборудования мультиплексирования Alcatel-1650SMC ОДУ Юга и РДУ операционной зоны, ОДУ Юга в соответствии с составом объектов ТО, в отношении которых осуществляется оказание услуг по ТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства в соответствии с техническим оборудованием оказать услуги по техническому обслуживанию и постгарантийному ремонту модулей оборудования мультиплексирования Alcatel -1650SMC ОДУ Юга и РДУ операционной зоны, ОДУ Юга в соответствии с составом объектов ТО, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 отчетным периодом по договору является – каждый календарный квартал в период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

Истцом за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом об оказании услуг от 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг за каждый полный календарный квартал составляет 550 460 руб., в том числе НДС 18% - 83 968 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фактически оказанных услуг в отчетном периоде услуг производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем в адрес заказчика сета на оплату и счета-фактуры.

Срок оплаты по договору наступил 30.01.2017.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил денежное обязательство в полном объеме, задолженность по договору по состоянию на 01.07.2019 составила 170 000 руб.

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком своевременно не произведена, в соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику


неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его полного исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10994/2019, резолютивная часть которого оглашена 08.07.2019, в отношении АО "КМВтелеком" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанного Постановления процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о


взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как усматривается из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из Договора оказания услуг от 31.12.2015, срок оплаты по договору наступил 30.01.2017, следовательно, обязательство по оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения в отношении АО "КМВтелеком" введена резолютивной частью определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10994/2019 от 08.07.2019.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Техноград» подано в суд первой инстанции 12.07.2019, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что от АО "КМВтелеком" 10.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление ООО «Техноград» со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10994/2019 от 10.07.2019.

Вместе с тем, указанный отзыв не был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Техноград» подано после введения в отношении ответчика


процедуры наблюдения, при этом предъявленные к должнику исковые требования не относятся к категории требований текущего характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату ее подателям на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу № А56-80360/2019 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" 7 899 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи О.В. Горбачева О.В. Фуркало