Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-48030/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48030/2016
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: Максимовой Т.В. по доверенности от 17.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2018) ООО «Байопси Диагностик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-48030/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн Медикл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байопси Диагностик"

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер",

о взыскании 884882 руб. 50 коп.,




установил:

ООО «Юникорн Медикл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байопси Диагностик» о взыскании 884882 руб. 50 коп., уплаченных по договору на поставку продукции №14 от 09.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 с ООО «Байопси Диагностик» в пользу ООО «Юникорн Медикл» 884882 руб. 50 коп. стоимости товара, 20 697 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Байопси Диагностик» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то, что некачественность товара не подтверждена. На момент поставки товара по накладным №№ 823 от 11.12.2015, 16 от 18.01.2016, 120 от 03.03.2016, 133 от 11.03.2016 информационное письмо Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения № 1И-403/16 от 29.02.2016 официально опубликовано не было, поэтому сторонам не было известно об установлении факта обращения фальсифицированного медицинского изделия. Уничтожение товара не подтверждено, товар не возвращен. Как установлено материалами дела, иглы биопсийные с принадлежностями были зарегистрированы на территории Российской Федерации и допущены к обращению регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007. Как на момент заключения договора на поставку продукции № 14 от 09.01.2014, так и в период с 11.12.2015 по 03.03.2016г. достоверные сведения о недоброкачественности, контрафактности или фальсификации медицинских изделий отсутствовали, соответственно, на ООО «Байопси Диагностик» лежала обязанность по исполнению условий договора на поставку продукции № 14 от 09.01.2014. Денежные средства, оплаченные истцом за товар, возврату не подлежат, поскольку оплачены за товар надлежащего, по мнению ответчика, качества согласно условиям договора поставки № 14 от 09.01.2014.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, отметив, что товар был поставлен 3-му лицу, которым оплата истцу не произведена, а товар был арестован Управлением СК РФ по Забайкальскому краю. Поставка фальсифицированного товара подтверждена, в том числе при рассмотрении дела № А56-80150/2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №14 от 09.01.2014 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинские средства и оборудование в соответствии с выставленными счетами. Согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам. Платежными поручениями № 888 от 11.12.2015, № 1 от 11.01.2016 истец перечислил ответчику 884882 руб. 50 коп. на основании выставленного ответчиком счета № 154 от 07.12.2015. Ответчик поставил истцу указанный в счете от 07.12.2015 № 1154/7 товар по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 №16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195. Полученный от ответчика товар был поставлен истцом 3-му лицу по государственному контракту № 41/16-7-340 от 25.12.2015.

С 24.04.2016 по 25.05.2016 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка в отношении истца, по результатам которой установлено, что товар, поставленный ответчиком по счету от 07.12.2015 № 1154/7, является фальсифицированным и не подлежит обращению на территории Российской Федерации, что указано в акте проверки от 25.05.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2016 по делу № А78-5360/2016 установлено, что полученный от ответчика и поставленный истцом 3-му лицу в рамках государственного контракта № 41/16-7-340 от 25.12.2015 товар был изъят в рамках проверки, проводимой следственными органами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 06.05.2016 с требованием возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы. Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 2, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований по праву при отсутствии возражений по их размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. В соответствии с письмом Росздравнадзора № 1И-403/16 действие регистрационного удостоверения № ФСЗ 2007/00865 от 20.12.2007, представленного ответчиком в отношении поставленного товара, не распространяется на медицинские изделия, выпускаемые после июня 2012 в связи с имеющимися данными о прекращении деятельности производителя Bloodline S.p.A. в связи с банкротством в 2012. Товар был признан Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения фальсифицированными медицинским изделиями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 12, 17, 18 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий. Фальсифицированное медицинское изделие - медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе). Фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу медицинских изделий по товарным накладным от 11.12.2015 № 823, от 18.01.2016 №16, от 25.03.2016 № 163, от 01.04.2016 № 186, от 05.04.2016 № 195, признанных фальсифицированными, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу № А56-80150/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на обязанность истца возвратить ответчику товар отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 N 1360 "Об отдельных вопросах противодействия обороту фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий" (вместе с "Правилами уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий"), изъятые медицинские изделия, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам и (или) по делам об административных правонарушениях, подлежат уничтожению в порядке, установленном соответственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, связанные с уничтожением фальсифицированных медицинских изделий, не входят в круг подлежащих выяснению при рассмотрении дела о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены обстоятельства, исключающие его ответственность в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен