Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А66-15263/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15263/2021
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителей ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-15263/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» (адрес: 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, эт. 2, оф. 20а;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, <...>. ФИО5, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании

12 459 253 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ООО «Онега»), Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области (далее – Управление).

Решением суда от 20.09.2022 (с учетом исправления судом допущенных в резолютивной части от 13.09.2022 описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано

10 204 490 руб. 33 коп. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А66-15263/2021 отменены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 10 204 490 руб. 33 коп. убытков и распределения расходов по государственной пошлине.

Дело направлено в этой части в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением суда от 05 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 по делу № А66-11034/2020. Указывает, что нарушение срока сдачи работ по контракту обусловлено причинами, находящимися вне зоны ответственности подрядчика. По мнению подателя жалобы, у Общества возникло право на возмещение расходов на охрану объекта и на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций в связи с тем, что именно в результате предоставления проектной документации ненадлежащего качества истец был вынужден ожидать корректировки проектно-сметной документации, Обществом понесены соответствующие убытки за пределами срока контракта, что не входило в цену контракта, тогда как при предоставлении надлежащей проектной документации истец не понес бы расходы в заявленной сумме. Считает, что возложение на подрядчика обязанности по уплате неустойки за просрочку контрактного срока сдачи работ является незаконным и нарушает положения статей 405-406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество полагает вывод суда первой инстанции о том, что объект имел дефекты, вызванные некачественным производством работ со стороны подрядчика, опровергается представленными в материалы дела актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 12.04.2018 № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6».

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 164 141 615 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 контракта: завершение – не позднее 30.10.2018 (включительно).

В пункте 2.9 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за вычетом начисленной Заказчиком неустойки (штрафа, пеней), подлежащей последним перечислению в порядке, предусмотренном законодательством, в бюджет Тверской области.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта датой исполнения обязательств Генерального подрядчика по выполнению работ является дата подписания итогового акта формы КС-11.

В силу пункта 3.2.5 контракта Генеральный подрядчик обязан, если выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме невозможно, незамедлительно письменно сообщить об этом Заказчику; устранять за свой счет недостатки и неточности в работах, как в процессе выполнения работ, так и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1.2 контракта Генеральный подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Пунктам 9.1, 9.4 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику банковскую гарантию, за счет средств которой во внесудебном порядке производится взыскание начисленной заказчиком неустойки.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в статье 10 контракта. В этой статье стороны предусмотрели возможность начисления Заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафов за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также освобождение Подрядчика от их уплаты, если тот докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В ходе исполнения контракта Общество выявило, что проектная документация содержит неточности, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения.

Кроме того, Заказчик предложил внести изменения в проектно-сметную документацию в части цветовой гаммы напольных покрытий, устройства кабель-каналов в кабинетах врачей, замены оборудования электронной

очереди, замены типа покрытия на детской игровой площадке и другие корректировки.

Общество электронными письмами сообщало Заказчику о невозможности исполнить контракт по имеющимся документам.

В этой связи Общество направило на согласование локальные сметные расчеты по дополнительным объемам, не учтенным проектно-сметной документацией, а также ряд предложений по устранению имеющихся разночтений.

Уведомлением от 30.10.2018 Общество известило Заказчика о приостановлении с указанной даты работ, по которым имеются неясности в проектной документации, до рассмотрения Заказчиком представленных локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, заключения дополнительных соглашений и принятия решения относительно отклонений от проектно-сметной документации в части используемых материалов. Работы, по которым предполагается замена используемых материалов, будут выполняться в соответствии с условиями контракта.

Общество, посчитав, что к 30.10.2018 работы им не выполнены ввиду отсутствия корректировки проектно-сметной документации на дату окончания срока выполнения работ, предъявило 22.05.2020 Учреждению претензию, в которой предложило выплатить ему 18 727 140 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

Заказчик письмом от 08.06.2020 № 587 отказался удовлетворить требование Общества по всем позициям претензии, указав на нарушение Генодрядчиком своих обязательств при выполнении работ по контракту, а требование об уплате убытков расценил как злоупотребление с целью получения большей выгоды.

Поскольку требования, изложенные в претензии, отклонены Учреждением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Общество считает, что неисполнение Заказчиком обязательств по контракту, предоставление им проектной документации ненадлежащего качества, несоответствие документации нормативно-правовым требованиям повлекло возникновение у Генерального подрядчика расходов, которые в виде убытков подлежат взысканию с Учреждения.

Так, с целью корректировки проектной и рабочей документации по объекту в объеме, предусмотренном техническим заданием, с учетом изменившихся требований в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований уполномоченных органов, а также с целью обеспечения прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы Обществом заключены соответствующие договоры с ООО «Онега».

Кроме того, для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств регионального бюджета, Обществом с Управлением заключены договоры на проведение повторных проверок сметной документации и повторных государственных экспертиз.

Расходы Общества по договорам с ООО «Онега» и Управлением составили 2 794 244 руб. 14 коп.

В качестве реального ущерба истец также заявил 7 148 614 руб. 55 коп. штрафных санкций, из них 4 554 383 руб. 83 коп. – сумма, удержанная Учреждением при оплате представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2, а также 2 353 467 руб. 75 коп. – сумма, полученная Заказчиком по банковской гарантии, подлежащая взысканию с Общества в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-129655/19172-803, и 240 762 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.2.2 контракта Генеральный подрядчик обязан осуществить временное подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Для этого между Обществом и ресурсоснабжающими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», «Тверская генерация», акционерным обществом «Атомэнергосбыт» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, в нежилом помещении установлен и введен в эксплуатацию водомерный узел со счетчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта Генеральный подрядчик обеспечивает в установленном порядке охрану объекта до завершения работ, для чего между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут ГБР» заключен договор на осуществление физической охраны объекта.

Общество считает, что расходы, связанные с энергообеспечением за период с 30.10.2018 по 30.03.2020, а также расходы на услуги охраны за период с 30.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 2 516 394 руб. 61 коп. понесены им по вине Учреждения и должны быть последним компенсированы.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования Общества в части взыскания с Заказчика

10 204 490 руб. 33 коп. убытков, вызванных недостатками проектной документации; в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А66-15263/2021 отменены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 10 204 490 руб. 33 коп. убытков и распределения расходов по государственной пошлине; дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание указания суда кассационной инстанции и пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отменяя судебные акты, кассационный суд в постановлении, в частности, указал, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества исходя из того, что убытки были причинены Обществу по вине Учреждения, предоставившего ненадлежащую проектно-сметную документацию. Между тем судами решение принято без оценки фактического объема выполненных Обществом работ к 30.10.2018 – дате уведомления о частичной приостановке работ и дню окончания срока исполнения обязательств по контракту. Таким образом, изначальная добросовестность/недобросовестность поведения Общества при исполнении контракта судами не исследовалось.

Исследуя данный вопрос при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий Общества при исполнении контракта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что в силу пункта 3.2 контракта работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 30.10.2018 (включительно).

Вместе с тем по состоянию на 30.10.2018 (срок окончания выполнения работ по контракту) Подрядчиком сдано работ на сумму 43 326 058 руб.

82 коп., что составляет 26 % от общего объема работ по контракту.

При этом Общество не приостанавливало выполнение работ до 30.10.2018, а 30.10.2018 приостановило выполнение работ в части, что также не препятствовало выполнению иных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Заказчик неоднократно информировал Генерального подрядчика о просрочке выполнения работ (от 24.07.2018 № 4-30; от 23.07.2018 № 738; от 28.11.2018

№ 1256), а в протоколе совещания Министерства от 13.08.2018 Обществу дано указание в кратчайшие сроки войти в график производства строительно-монтажных работ, увеличить количество рабочих для выполнения работ в три смены, представить актуальный график (на 17.08.2018) с фиксацией отставания и фиксацией сумм на оставшийся объем работ по каждому виду работ.

В свою очередь, как верно отмечено судом, истцом не представлено доказательств того, что работы выполнялись им в четком соответствии с графиком работ и отставание в работах вызвано исключительно недостатками проектно-сметной документации.

Кроме того, истцом не выполнены гарантийные обязательства по контракту. Так решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-14241/2020 удовлетворены требования Заказчика о возложении обязанности на Общество в срок до 18.06.2022 выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в выполненных по государственному контракту от 12.04.2018 № 3 работах.

При проверке расчета неустойки, выплаченной Банком Учреждению по банковской гарантии в сумме 2 353 467 руб. 75 коп., судом установлено, что данная неустойка начислена Заказчиком Обществу за просрочку выполнения работ. Представленный расчет неустойки судом признан правомерным, соответствующим условиям контракта. Обществом арифметическая правильность расчета пеней не оспаривается.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ установлен, при этом отсутствие своей вины в допущенной просрочке Обществом не доказано, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления и выплаты Заказчику по банковской гарантии данной суммы неустойки.

Применительно к удержанной Учреждением неустойки в размере

4 554 383 руб. 83 коп. судом установлено, что право Заказчика на удержание при оплате работ неустойки (штрафа, пеней), начисленной Генподрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено в пункте 2.9 контракта.

Судом установлено, что кроме нарушения сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик допускал нарушения технических регламентов, нормативно-правовых актов и отступления от проектной документации (от 24.05.2018 № 463; от 19.07.2018 № 719; от 18.09.2018 № 969; от 19.03.2019 № 261; от 17.04.2019 № 385; от 11.07.2019 № 670). Кроме того, нарушения длительно не устранялись Генеральным подрядчиком, так замечания выявленные Инспекцией государственного строительного надзора в ноябре 2018 года, устранены только в конце 2019 года (от 11.07.2019 № 670).

Выполнение Обществом работ с недостатками установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-14241/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неустойки на сумму 4 554 383 руб. 83 коп., представленный ответчиком в материалы дела, судом проверен, признан верным.

Ввиду доказанности обоснованности начисления и удержания Заказчиком неустойки в размере 4 554 383 руб. 83 коп. и отсутствия оснований для снижения неустойки применительно к положениям статей 404, 333 ГК РФ, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая Обществу во взыскании расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и услуг охраны, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта стороны договорились, что цена контракта является твердой и включает в себя все расходы и издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 5.2 Подрядчик, в том числе обязан осуществить временное подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Пунктом 5.2.14 контракта на Генподрядчика возложено обязательство по осуществлению временного присоединения всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями. Согласно пункту 5.2.25 контракта Общество также обязано обеспечить в установленном порядке охрану объекта до завершения работ по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, расходы по осуществлению временного подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и обеспечению охраны объекта возложены в соответствии с контрактом на Общество.

Исполнение контракта, в том числе в части оплаты, должно осуществляться в соответствии с условиями закупки. В отсутствие согласования сторонами условия об увеличении суммы контракта на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, предъявление требований о взыскании данных сумм необоснованно. Задолженность возникла у истца в рамках самостоятельных сделок, правовые основания для регрессного требования в виде компенсации данной задолженности ответчиком отсутствуют.

Ссылки Общества на приостановление с 30.10.2018 части работ в связи с недостатками проектно-сметной документации обоснованно отклонены судом. Поскольку работы были приостановлены частично, часть работ выполнялась в рамках государственного контракта, и соответственно, как верно указал суд, Генеральный подрядчик обязан был по условиям контракта обеспечить охрану объекта и присоединение всех необходимых коммуникаций, нести расходы на оплату ресурсов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки, Общество возобновило выполнение работ. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подтверждают возобновление приостановленных работ. Так, по актам и справкам формы

КС-2 и КС-3 от 01.04.2019 № 19 к приемке предъявлены работы, выполненные

в период с 26.12.2018 по 01.04.2019, по КС-2 и КС-3 от 29.04.2019 № 20 к приемке предъявлены работы, выполненные в период с 02.04.2019 по 29.04.2019, по КС-2 и КС-3 № 21 к приемке предъявлены работы, выполненные в период с 30.04.2019 по 20.05.2019, по КС-2 и КС-3

от 05.06.2019 № 22 к приемке предъявлены работы, выполненные в период с 21.05.2019 по 05.06.2019 и т.д. вплоть до конца 2019 года.

Истец ссылается на приостановку с 30.10.2018 части работ в связи с недостатками проектно-сметной документации, однако Обществом не указано, какие виды работ со ссылкой на график работ, по его мнению, не могли быть выполнены в период приостановления. Поскольку корректировка проектной документации исполнению контракта не препятствовала, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 719 ГК РФ не применяются, а Генеральный подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, что соответствует принципу правовой определенности.

При рассмотрении спора суд принял во внимание доводы Учреждения об отсутствии вины в причинении убытков истцу, поскольку Учреждение не является проектной организацией и не может оценить качество проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик же, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, имел возможность при таких обстоятельствах оценить исполнимость (неисполнимость) задания Заказчика на основании имеющейся документации. Вместе с тем истец принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленный контрактом срок – не позднее 30.10.2018. Уже за истечением сроков выполнения работ, 29.01.2019 Общество (Заказчик) заключило договор с ООО «Онега» (Исполнитель) на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. При этом по условиям договора срок выполнения работ составлял 14 календарных дней с даты подписания договора. Однако работы ООО «Онега» выполнены с просрочкой, акт выполненных работ подписан Обществом и «Онега» только 11.06.2019.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, заключая контракт и приступая к выполнению работ, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области строительства, соответственно, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, мог сопоставить предполагаемые объемы работ и возможность их производства в предусмотренные сроки, пришел к выводу, что при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Генподрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Вина ответчика в причинении убытков истцу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлена.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-15263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько