Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А72-5750/2023

799/2023-161589(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13513/2023 г. Самара Дело № А72-5750/2023 07.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 по делу № А72-5750/2023 (судья Тимофеев В.В.)

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 870 355 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО

«Контраст-2» о взыскании неустойки в размере 870 355 руб. 58 коп. Определением от 12.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 11.07.2023 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 890 687 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 869 506 рублей 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 547 709 руб. 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а также 13 954 рубля. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Контраст-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023, снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что факты недопуска собственниками квартир многоквартирных домов работников подрядчика для выполнения работ, оформленные соответствующими актами, являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (Подрядчик) были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

1) договор № РТС273А220005(Д) от 01.04.2022 по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>;

2) договор № РТС273А220026(Д) от 16.05.2022 а) по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; б) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 79, расположенного по адресу: <...>; в) по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома № 1/17, расположенного по адресу: <...>.

3) договор № РТС273А220046(Д) от 14.06.2022 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 76;

4) договор № РТС273А220018(Д) от 15.04.2022 по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенного по адресам: <...> и <...>;

5) договор № РТС273А220050(Д) от 20.06.2022 а) по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; б) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26, расположенного по адресу: <...>;

6) договор № РТС273А220144(Д) от 05.09.2022 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: <...>;

7) договор № РТС273А220127(Д) от 15.08.2022 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 расположенного по адресу: <...>;

8) договор № РТС273А220037(Д) от 30.05.2022 по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома № 32 расположенного по адресу: <...>.

По условиям данных договоров Подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, Сметной (при наличии - проектно- сметной) документацией, Графиком выполнения работ.

Установлено, что Фонд принял и оплатил вышеназванные работы.

По утверждению истца, ООО «Контраст-2» допустило нарушение срока выполнения работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными актами приемки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, и не оспаривается ответчиком.

По условиям вышеуказанных договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки, которая была частично удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По утверждению истца начисленные пени на общую сумму 869 506 руб. 93 коп. до настоящего времени не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Контраст-2» в суде первой инстанции указывало, что работы были выполнены не вовремя по объективным причинам, основная причина - не допуск работников подрядчика собственниками в квартиры в ремонтируемых МКД. Просило применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам, указанным в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, как и указанные истцом сроки данных нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки истец применил неверную ключевую ставку Банка России и пересчитал пени, исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения, что составило 547 709,09 руб. Расчет пеней был произведен за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, с учетом моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Правильность арифметического расчета пеней, произведенного судом, истцом и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Во-первых, довод ответчика о недопуске в квартиры в ремонтируемых МКД работников подрядчика со стороны собственников данных квартир, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств необходимости нахождения работников подрядчика внутри квартир МКД во время ремонта, учитывая, что работы по договорам подряда заключались в капитальном ремонте фасадов и крыш этих домов.

Из представленных ответчиком актов воспрепятствования оказанию услуг при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не следует, что для проведения указанных в данных актах работ (устройство кровли, демонтаж силового кабеля на фасаде, монтаж козырьков, бетонирование входов в подвал, отливы и стяжка кровли, монтаж ограждений и водосточной системы, грунтовка и оштукатуривание стен ДВК, ремонт кирпичной кладки ДВК, очистка поверхностей откосов от масляных красок) требовался допуск работников подрядчика внутрь квартир МКД, где проводился ремонт. Поскольку характер выполняемых ответчиком работ не связан с допуском работников подрядчика в квартиры, данное обстоятельство не могло повлиять на сроки производства работ по договорам подряда.

Во-вторых, уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае договорной размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены, не является чрезмерным, соизмерим с размером неустоек, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности при определении ответственности за нарушение обязательств при заключении различных договоров. Размер взысканной суммы пеней намного меньше стоимости работ, оплаченных заказчиком подрядчику по вышеуказанным договорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства по восьми отдельным договорам подряда, и ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Контраст-2» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 по делу № А725750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов