Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А07-22856/2018





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15035/2019
г. Челябинск
05 ноября 2019 года
Дело № А07-22856/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу № А07-22856/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Николенко А.В. (доверенность от 31.10.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», после переименования - ООО «Союз» (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа») о взыскании задолженности в размере 9 856 378 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 8 761 785 руб. 75 коп. по состоянию на 04.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью «Аната», общество с ограниченной ответственностью «Уфимский дом», индивидуальные предприниматели Садыкова Зухра Наильевна, Шадрина Ирина Павловна, Ускова Светлана Евгеньевна, Усков Виталий Викторович, Бурундукова Ирина Сергеевна (далее – третьи лица, МУП ЕРКЦ г. Уфа, ООО «Аната», ООО «Уфимский дом», ИП Садыкова З.Н., ИП Шадрина И.П., ИП Ускова С.Е., ИП Усков В.В., Бурундукова И.С.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 3 828 473 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Как указывает ответчик, истец не представил протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе в качестве клининговой компании ИП Шадриной И.П., Бурундуковой И.С., ИП Садыковой З.Н. с листами голосований и протокол общего собрания собственников об увеличении тарифа за уборку мест общего пользования. Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 4.3 договора об уборке и санитарно-гигиенической очистке к актам выполненных работ №5 и №6 не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ.

ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» считает, что истец не доказал факт выполнения собственными силами и средствами санитарно-гигиенических услуг по уборке вспомогательных помещений общего пользования многоквартирных домов, что являлось предметом договора субподряда от 13.09.2016. Кроме того, договор подряда носит кабальный характер для ответчика, подписанные к договору дополнительные соглашения от 03.05.2018 №2 и от 21.05.2018 являются недействительными.

Ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда.

Договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее – уборка мест общего пользования МКД) находящихся на управлении и обслуживании заказчика (пункт 1.1).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня объектов уборки, данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2).

Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД.

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1).

В силу данного пункта договор между сторонами пролонгирован на 2018 год.

Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2).

Стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 7).

03.05.2018 и 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 02.09.2016 (т.1, л.д. 25-28).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны внесли изменения в договор, в том числе, установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы, согласовали срок договора до 03.05.2023, а также установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон: несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору; нарушение заказчиком условий по оплате.

Также в пунктах 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

В пункте 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018 стороны установили, что согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 №2 стороной по спорному договору также определено МУП ЕРКЦ г.Уфа (Расчетный центр).

Стороны согласовали, что на МУП ЕРКЦ г.Уфа возлагаются обязательства по начислению платы, предоставлению информации о начислении платы, прекращению начисления платы, перечислению вознаграждения исполнителю, за данные услуги МУП ЕРКЦ г.Уфа получает вознаграждение в размере 2,6 % от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования МКД.

Пунктом 2.1.1. договора в редакции соглашения № 1 предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю работы по уборке объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Положения о стоимости работ и порядке расчетов регламентированы сторонами разделом 3 договора в редакции соглашения № 1. В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции соглашения № 1, заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг).

Пункт 3.3 договора в редакции соглашения № 2 гласит, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя от имени заказчика возлагается на Расчетный центр.

Согласно пункту 2.6.4 дополнительного соглашения № 2, Расчетный центр обязуется в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от кредитных организаций и операторов по приему платежей производить их перечисление исполнителю за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.1 (2,5% - вознаграждение заказчика, 2,0% - вознаграждение Расчетного центра).

По правилам пункта 3.4 договора в редакции соглашения № 1, оплата работ за прошедший месяц производится в полном объеме в текущем месяце в срок не позднее календарной даты окончания текущего месяца.

В рамках договора истцом оказаны ответчику оговоренные услуги и, во исполнение пункта 3.2 договора в редакции соглашения № 1, выставлены акты за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за период с августа 2016 г. по январь 2018 г. Акты подписаны сторонами, за исключением акта №6 от 30.06.2018, направленного ООО «Союз» посредством почтовой связи.

Претензией от 04.07.2018 истец просил до конца июля 2018 г. оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализовывая предоставленное договором право, ООО «Союз» заключало договоры субподряда и иные договоры гражданско-правового характера. В мае-июне 2018 гг. на основании договоров субподряда услуги ООО «Союз» оказывали следующие лица:

1. ИП Шадрина Ирина Павловна на основании договора субподряда от 07.10.2017, договора субподряда от 01.12.2017;

2. ООО «Эдем» на основании договора субподряда от 13.09.2016;

3. ООО «Аната» на основании договора субподряда № б/н от 13.09.2016;

4. ООО «Уфимский дом» на основании договора субподряда № б/н от 13.09.2016;

5. ИП Садыкова З. Н. на основании договора субподряда № 18 01.11.2016.

Также на основании договоров гражданско-правового характера услуги ООО «Союз» оказывали физические лица, в пример чего предоставлен типовой договор с Бурундуковой И.С. Все приведенные лица приняли на себя обязательство осуществлять уборку мест общего пользования многоквартирных домов, а ИП Шадрина И.П. и ИП Садыкова З.Н. не только осуществлять уборку, но и производить контроль качества уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений мест общего пользования по всем объектам ООО «Союз», и устранять выявленные нарушения. Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Сумма основного долга рассчитана путем сложения сумм актов выполненных работ, не оплаченных ответчиком, либо оплаченных не в полном объеме. Доказательств оплаты выполненных истцом работ за заявленный период в сумме 9 856 378 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с него обоснованно взыскана задолженность в указанной сумме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из основного договора, управляющая компания в среднем собирает с жителей МКД 2 600 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением установлена сумма в размере 4 252 600 руб. 51 коп., в связи с чем разница в сумме 1 652 600 руб. 51 коп. сторонами не согласована, тариф за уборку не изменялся.

Между тем, из пункта 3.1 договора подряда от 02.09.2016 и пункта 3.1. дополнительного соглашения от 03.05.2018 следует, что стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю, согласована сторонами согласно приложению № 1.

03.05.2018 сторонами о подписано обновленное приложение № 1, в котором стоимость договора зафиксирована в твердой сумме - 4 252 600 руб. 51 коп. ежемесячно (стр. 48 приложения № 1 от 03.05.2018). Данное приложение содержит тарифы, предоставленные ответчиком, поскольку истец доступа к расчетам жильцов с управляющей компанией не имеет. Одновременно с приложением № 1 от 03.05.2018 от ответчика в адрес ООО «Союз» поступило письмо «Расчет стоимости услуг по уборке лестничных клеток клининговыми компаниями» с сообщенными в нем тарифами (оригинал письма приобщен к делу 01.04.2019).

07.08.2019 от истца совместно с письменными пояснениями поступили сведения о размере платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений мест общего пользования в домах, закрепленных приложением № 1 от 03.05.2018, согласно таблицам: № 1 «Адреса, по которым имеются протоколы общих собраний собственников», № 2 «Адреса, по которым имеются сведения с сайта ответчика», № 3 «Адреса, по которым имеются письма в адрес ответчика об установлении тарифа», № 4 «Адреса, по которым имеются нотариально заверенные сведения, представленные в дело 01.04.2019».

Кроме того, сопоставив тарифы из таблиц № 1-4 с теми тарифами, которые указаны в приложении № 1 от 03.05.2018, установлено, что по многим объектам тарифы за уборку, фактически установленные жителям, существенно выше тех тарифов, которые предложены для ООО «Союз» и закреплены приложением № 1 от 03.05.2018.

С учетом выставленных актов за оказанные услуги, ООО «Союз» выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 57 321 961 руб. 39 коп. Ответчиком оплачено 47 282 557 руб. 94 коп., в том числе по актам выполненных работ с августа 2016 г. по март 2018 г. и частично оплачен акт за апрель 2018 г. на сумму поступлений 785 009 руб. 82 коп.

Задолженность перед истцом составила 10 039 403 руб. 45 коп. Сумма договорного вознаграждения ответчика за услуги по обработке данных в апреле 2018 г. составила 76 710 руб. 13 коп. (5% от стоимости услуг согласно пункту 3.2 договора до подписания дополнительного соглашения №2 к нему), в июне 2018 г. – 106 315 руб. 01 коп. (2,5 % от стоимости услуг в соответствии с дополнительным соглашением №2). Таким образом, с учетом договорного вознаграждения ответчика, сумма задолженности составляет 9 856 378 руб. 41 коп. (10 039 403,45-76710,13-106315,01).

В настоящее время со стороны ответчика не оплачены акты выполненных работ: акт № 4 от 30.04.2018 за апрель 2018 г. на сумму 2 319 212,35 руб. - поступило от ответчика 785 009,82 руб., остаток задолженности за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 1 457 492,40 руб.; акт № 5 от 24.05.2018 за май 2018 г. за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 228 845,67 руб.; акт № 6 от 30.06.2018 за июнь 2018 г. за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 4 146 285,50 руб.; акт № 10 от 23.10.2018 за май 2018 г. (доплата) за вычетом стоимости вознаграждения ответчика - 2 023 754,84 руб.

Итого, ответчиком не оплачены акты № 4 (частично), 5, 6, 10 на сумму основного долга 9 856 378 руб. 41 коп.

Расчеты истца к актам, на основании которых возникла задолженность:

1) Акт № 4 от 30.04.2018 за апрель 2018 г. на сумму 2 319 212,35 руб. рассчитан следующим образом:

Согласно пункту 3.1 договора в редакции, действующей до 03.05.2018, стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю, согласована сторонами приложением № 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования.

На основании пункта 3.3 сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Ежемесячно, в т.ч. в апреле 2018 г., на электронный адрес ООО «Союз» (nash-dom-ooo@yandex.ru) с электронного адреса ответчика (buhsovet@ugh.ufanet.ru) поступали сведения о начислениях за уборку мест общего пользования, подкрепленные отчетами от МУП ЕРКЦ г. Уфа (файлы «Уборка 2018», «Отчет УК»).

Материальный носитель к расчету акта № 4 от 30.04.2018, акта № 5 от 24.05.2018 с письмами с электронного адреса УЖХ в адрес ООО «Союз», сведениями о начислениях за уборку мест общего пользования и отчетами от МУП ЕРКЦ г. Уфа приобщен с письменными пояснениями 25.10.2018.

Таблица «Расчеты с клининговыми компаниями в апреле 2018 г.» (из файла «Уборка 2018») содержит столбец «В том числе объемы без НДС» с суммой 2 319 212,35 руб., которая и выставлена актом № 4 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г. (подписан сторонами, частично оплачен ответчиком).

Названная сумма подтверждена отчетом МУП ЕРКЦ г. Уфа о начисленных и поступивших средствах от населения по квартплате за апрель 2018 г.: столбец «Начислено», строки 15615-15616, 15618-15624 содержат суммы, начисленные за уборку ООО «Союз» (в т.ч. силами привлеченных третьих лиц), суммарно на 2 736 670,57 руб.

Из названной суммы исключается размер НДС: 2 736 670,57 руб. : 118 * 100 = 2 319 212,35 руб.

В настоящее время названный акт оплачен ответчиком на сумму 785 009,82 руб. Остаток составляет: 2 319 212,35 -785 009,82 = 1 534 202,53 руб.

В апреле 2018 г. договорное вознаграждение ответчика за услуги по обработке данных составляло 5% (пункт 3.2 договора): 1 534 202,53 руб. - 76 710,13 руб. = 1 457 492,40 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за апрель 2018 г. по акту № 4 от 30.04.2018 составляет 1 457 492,40 руб.

2) Акт № 5 от 24.05.2018 за май 2018 г. на сумму 2 228 845,67 руб. рассчитан следующим образом: Аналогично, как в апреле 2018 г. на электронный адрес ООО «Союз» (nash-dom-ooo@yandex.ru) с электронного адреса ответчика (buhsovet@ugh.ufanet.ru) поступили сведения о начислениях за уборку мест общего пользования, подкрепленные отчетом от МУП ЕРКЦ (файлы «Уборка 2018», «Отчет УК май»).

Таблица «Расчеты с клининговыми организациями за май 2018 г.» (из файла «Уборка 2018») содержит столбец «К оплате» с суммой 2 228 845,67 руб., которая и выставлена актом № 5 от 24.05.2018 г. за май 2018 г. (подписан сторонами).

Названная сумма подтверждена отчетом МУП ЕРКЦ г. Уфа о начисленных и поступивших средствах от населения по квартплате за май 2018 г.: столбец «Начислено», строка 15172 содержит сумму, начисленную за уборку ООО «Союз» (в т.ч. силами привлеченных третьих лиц) - 2 761 539,79 руб.

Из названной суммы исключается размер НДС: 2 761 539,79 руб.: 118 * 100 = 2 340 287,96 руб.

Из полученной суммы исключается вознаграждение УЖХ за обработку данных (пункт 5 Соглашения № 1): 2 340 287,96 - 111 442,28 = 2 228 845,67 руб.

3) Акт № 6 от 30.06.2018 за июнь 2018 г. на сумму 4 252 600,51 руб. рассчитан следующим образом: 03.05.2018 г. сторонами подписано обновленное приложение № 1 к договору подряда от 02.09.2016. Согласно названному приложению сумма, подлежащая к оплате ООО «Союз» за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов, стала фиксированной - 4 252 600,51 руб. ежемесячно.

Указанная фиксированная сумма, закрепленная с мая 2018 г., и выставлена актом № 6 за июнь 2018 г.

В июне 2018 г. договорное вознаграждение ответчика за услуги по обработке данных составляло 2,5% (пункт 5 соглашения № 1): 4 252 600,51 руб. - 106 315,01 руб. = 4 146 285,50 руб.

4) Акт № 10 от 23.10.2018 за май 2018 г. (доплата) на сумму 2 023 754,84 руб. рассчитан как разница фиксированной суммы вознаграждения, установленной с мая 2018 г., и суммы, выставленной актом № 5 от 24.05.2018: 4 252 600,51 руб. - 2 228 845,67 руб. = 2 023 754,84 руб.

Оригиналы актов согласования выполненных работ с жителями за оспариваемые ответчиком месяцы приобщены к материалам дела.

За выполненные работы в июне 2018 г. ООО «Союз» выставлен акт №6 от 30.06.2018 на сумму 4 252 600,51 руб.

В указанный акт вошел комплекс работ по осуществлению уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика (пункт 1.1. договора от 02.09.2016).

Перечень объектов уборки установлен в приложении № 1 от 03.05.2018 к договору.

Как следует из указанного приложения, в ведении истца находится 2 256 подъездов из 762 домов. Тариф за кв.м., т.е. стоимость работ по решению собрания собственников, закреплен в столбце 6 приложения.

С мая 2018 г. сторонами зафиксировано вознаграждение исполнителя (истца) в твердой денежной сумме - 4 252 600,51 руб. ежемесячно (приложение № 1 от 03.05.2018).

Названная фиксированная сумма приложения по каждому из подъездов рассчитана следующим образом: тариф за кв.м. (столбец 6 приложения № 1) * полезная (убираемая) площадь дома = сумма, подлежащая к оплате управляющей организации (столбец 7 приложения № 1).

Полезная (убираемая) площадь дома в подписанном сторонами соглашении не указана, ее можно рассчитать путем простой арифметической операции: сумма, подлежащая к оплате управляющей организации (столбец 7 приложения № 1): тариф за кв.м. (столбец 6 приложения № 1) = полезная (убираемая) площадь дома.

Расчет полезной (убираемой) площади дома для каждого из объектов, указанных в приложении № 1 от 03.05.2018 г., прилагается к настоящим пояснениям.

Сумма, подлежащая к оплате ООО «Союз», исключает из своего состава НДС 18% (столбец 8 приложения № 1): сумма, подлежащая к оплате управляющей организации (столбец 7 приложения № 1): 118 *100 (размер НДС 18%) = сумма, подлежащая к оплате ООО «Союз» (столбец 8 приложения № 1).

Акты согласования выполненных работ с жителями за июнь 2018 г. приобщены к материалам дела 20.12.2018.

По мнению ответчика, сумма иска должна быть меньше, поскольку согласно информации от МУП ЕРКЦ г. Уфы в мае 2018 г. и в июле 2018 г. истцу перечислено 1 398 002,64 руб. и 560 327,36 руб. соответственно.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Средства, поступившие за ответчика от МУП ЕРКЦ г. Уфа за период с 03.05.2018-13.09.2018, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016-05.10.2018 в графах «оплата 52868 от 03.05.2018-оплата 116916 от 13.09.2016» (акт сверки приобщен к делу 25.10.2018 совместно с письменными пояснениями). 27.02.2019 к делу были приобщены платежные поручения о поступлении средств от ЕРКЦ.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 согласовано, что за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего за расчетным месяцем.

В удовлетворении иска ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» о признании дополнительных соглашений от 03.05.2018 и № 2 от 21.05.2018 недействительными отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-22855/2018.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 4.3 договора к актам выполненных работ № 5 и № 6 (за май-июнь 2018 гг.) не представлены акты, подтверждающие выполнение работ подписанные председателями многоквартирных домов (абз. 6 стр. 3 жалобы). Между тем, акты согласования выполненных работ с жителями за оспариваемые ответчиком месяцы (май-июнь 2018 гг.) приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 41-194). Кроме того, договором предусмотрено право ответчика во всякое время производить обследование уборки (пункт 2.2.1), и его обязанность осуществлять контроль за надлежащей уборкой (пункт 2.1.3), а отсутствие жалоб и заявлений со стороны заказчика (ответчика) после осмотра считается надлежащим исполнением обязательств исполнителя (истца) (пункт 4.1.). Ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг собственными силами и средствами; фактически истец привлек сторонние организации, не согласовав данный вопрос с управляющей компанией. Между тем, право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств предоставлено истцу пунктом 2.5.5 договора подряда от 02.09.2016 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.05.2018. Привлеченные в качестве третьих лиц клининговые фирмы подтвердили наличие правоотношений с истцом, факт оказания ими услуг по уборке и наличие у истца перед ними задолженностей. Ссылка ответчика на то, что согласно ЖК РФ только три субподрядные организации истца предоставили протоколы общего собрания собственников о выборе их в управляющие компании на уборку мест общего пользования, следовательно, остальные компании не были согласованы и одобрены, подлежит отклонению. Перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников, содержится в части 2 статьи 44 ЖК РФ. Исходя из анализа данной нормы, следует, что жилищное законодательство не предоставляет собственникам помещений полномочия, позволяющие выбирать клининговую компанию, т.к. вопросами содержания общедомового имущества занимается ответчик, который, в свою очередь, для исполнения своих обязательств перед жителями заключил с истцом договор подряда от 02.09.2016. Кроме того, в силу статьи 45 ЖК РФ ни субподрядные организации истца, ни сам истец не обладают полномочиями созывать и проводить общее собрание собственников в многоквартирных домах, т.к. не являются управомоченными лицами, перечень которых содержится в части 2, частях 6 и 7 статьи 45 ЖК РФ. Договор, заключенный между сторонами, подразумевает только участие исполнителя на общих собраниях собственников по вопросам согласования платы за уборку (пункт 2.4.2). Также заявление ответчика об отсутствии у него протоколов о выборе клининговых компаний собственниками домов не опровергает факт оказания услуг именно силами истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица (субподрядные организации истца) подтвердили факт оказания ими услуг; сам ответчик не оспаривает, подтверждает, что пользовался услугами истца в период, по которому не подписаны акты, т.е. в мае-июне 2018 гг. услуги были оказаны; иных лиц, способных оказывать услуги по объему ООО «Союз», вверенному от ответчика на основании договора подряда от 02.09.2016, в период действия указанного договора, не имелось; договоры с иными подрядчиками заключены ответчиком с 12.07.2018; акты согласования выполненных работ с жителями за оспариваемые ответчиком месяцы (май-июнь 2018 гг.) приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 41-194). Ответчик указывает, что с 01.07.2018 им заключен договоры с иными клининговыми компаниями; акты № 5, 6 за май-июнь 2018 г. были представлены лишь 20.07.2018, в связи с чем проверить фактическое исполнение и качество услуг не представлялось возможным. Между тем, из пункта 2.4.1 договора следует, что именно исполнитель (истец) обязуется обеспечить качественную уборку объектов с соблюдением объема работ и графика уборки. Право исполнителя на привлечение третьих лиц согласовано сторонами в пункте 2.5.5 договора, пункте 2 дополнительного соглашения от 03.05.2018.

В настоящем случае ООО «Союз» выступает в роли генерального подрядчика, и несет ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков) перед заказчиком - ответчиком. Вступление ООО «Союз» в договорные отношения во исполнение обязательств по основному договору не снимает с него обязанности, которые были приняты по договору. ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» обладает правом на предъявление требований в случае ненадлежащего исполнения обязательств генеральному подрядчику - ООО «Союз», который и в силу договора (пункт 2.4.1.), и в силу закона (статьи 313, 403, 706 ГК РФ) обязан лично отвечать перед заказчиком как за свои действия, так и за действия привлеченных лиц. В период, заявленный в иске, услуги выполнялись именно силами истца (в том числе привлеченными субподрядчиками), сам ответчик подтверждает, что договоры с иными клининговыми компаниями заключены им только в июле 2018 г. (период исковых требований по настоящему делу: апрель-июнь 2018 гг.). Акт № 5 подписан со стороны ответчика директором Гареевым А.Ф. Как установлено судом, Гареев А.Ф. сложил полномочия с 25.05.2018 . Следовательно, 20.07.2018 г. указанное лицо не могло подписать акт № 5 за май 2018 г., скрепив его печатью организации. От подписания акта № 6 за июнь 2018 г. ответчик уклонился, вследствие чего документ был направлен истцом 13.07.2018 заказным письмом с описью вложения, и получен ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» 16.07.2018. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, именно заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль за надлежащей уборкой. Согласно пункту 4.1. оценка качества выполненных работ осуществляется методом внешнего осмотра. Как следует из пункта 2.2.2, заказчику предоставлено право требовать от исполнителя устранения недостатков в случае выявления недостатков в работе исполнителя, либо в случае жалоб и заявлений граждан. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Союз» своих обязательств, не имеется. Довод ответчика о том, что спорный договор имеет кабальный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчик не доказал наличие оснований для применения указанной нормы, в частности, наличие тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения спорной сделки.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 АПК Ф, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить ее, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой. Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Ответчик подписал договор без разногласий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 761 785 руб. 75 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.5. договора в редакции соглашения № 1, за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего за расчетным месяцем.

По правилу пункта 3.4 договора, оплата работ за прошедший месяц производится в полном объеме в текущем месяце в срок не позднее календарной даты окончания текущего месяца.

Пункт 7 соглашения № 1 указывает, что оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания сторонами, т.е. с 03.05.2018.

Таким образом, с момента подписания соглашения № 1 (с 03.05.2018) срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные ему услуги до мая 2018 г. установлен календарной датой - до 31.05.2018.

По расчету истца, сумма договорной неустойки по состоянию на 04.02.2019 составляет 8 761 785 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлены. Довод ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению.

В данном случае довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ). Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Кроме того, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу № А07-22856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова


Е.В. Ширяева