Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А33-10766/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10766/2021
г. Красноярск
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 36, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш», общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-10766/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными при новом рассмотрении требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 001 432,68 руб., неустойки в размере 66 854 790 руб.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 695 246,15 руб., в том числе: 105 193 531,32 руб. – основного долга; 2 501 714,83 руб. – неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 было изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 105 193 531,32 руб., неустойка в сумме 2 501 714,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 549 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие оснований для еще большего снижения начисленной ответчиком неустойки. Кроме того, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета неустойки сумма в размере 105 193 531,32 руб., поскольку заявление о зачете встречных требований направлено ответчиком уже после возбуждения производства по делу № А33-10766/2021. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком части своих обязательств путем оплаты денежных средств на депозитный счет судебный приставов. Истец считает, что данный вывод ошибочен в связи с признанием недействительным постановления от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и невозможностью получить истцом денежных средств с депозитного счета судебных приставов.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, указав на то, что снижение начисленной ответчиком неустойки является неправомерным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В ходе судебного заседания представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, возразили относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, возразил относительно довод апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции изменить.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (сложное оборудование, с ШМР/ПНР, применимое право РФ) от 09.01.2020 № В060320/0019Д, в соответствии с пунктам 1.1 и 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленным приложениями № 8.1, № 8.2 к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются не исполненными.

В пункте 4.1.1 договора сторонами отдельно прописано, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения при доставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

На основании пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 150 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора покупателю в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 7.1 договора, предоставлено право увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

В пункте 7.1 договора перечислены документы, которые поставщик обязан предоставить покупателю одновременно с товаром.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательства по оплате поставленного товара, если такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Спецификацией (приложение № 8.1) к договору поставки (подписана 11.02.2020) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также срок поставки и оплаты товара: труба дымовая Н = 35 м 171/291/2405-Д153-08009 стоимостью 222 849 300 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью 1 416 600 руб.; пусконаладочные работы стоимостью 1 704 900 руб.

В пункте 2 спецификации сторонами согласован порядок поставки товара: базис поставки по следующему адресу: ст. Коротчаево/Красноярский речной порт (ст. Енисей, ст. Базаиха, ст. Злобино).

Срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания спецификации, при этом, как следует из пункта 3 спецификации, периоды поставки, указанные в графике поставки, исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, указанной в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки является первое число календарного месяца, в котором заканчивается период поставки.

Согласно пункту 14 спецификации поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю и проектному институту для согласования проект конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя (1712914/2405Д-153-0S009-TX-TT-001 Редакция С02; ЕСКД; «Требования к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования № 2102-33-110000-ТКД»).

Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Название проектного института и контактное лицо института сообщаются покупателем в течение 20 дней с даты подписания договора. Документация передается поставщиком в электронном виде на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном виде высылается покупателю. После получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик предоставляет покупателю на утверждение полный комплект документации, согласованной с проектным институтом. Конструкторская документация должна предоставляться поставщиком покупателю на рассмотрение в электронном виде, официальным письмом с сопроводительным листом (описью) к предоставляемой документации на электронный адрес: info-vkr@vn.rosneft.ru. Объем и перечень конструкторской документации должен соответствовать требованиям исходной заказной документации (1712914/2405Д-153-0S009-TX-TT-001 Редакция С02; ЕСКД; «Требованиям конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования»). В случае просрочки предоставления конструкторской документации поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения/дополнения по документации в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта конструкторской документации. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования официальным письмом. На основании разработанной поставщиком конструкторской документации, согласованной с покупателем, поставщик обязуется изготовить товар. В случае обнаружения недостатков/дефектов в разработанной КД, впоследствии: при проверке процесса изготовления товара и/или эксплуатации товара в течение гарантийного срока, поставщик должен безвозмездно устранить недостатки / дефекты за свой счет в течение срока, указанного покупателем. Поставщик несет единоличную и полную ответственность за выполнение работ по разработке КД, соответствие разработанной КД исходным требованиям покупателя, а также за соответствие изготовленного на основе такой КД товара требованиям законодательства РФ, настоящего договора и его приложений, а также за достижение товаром гарантированным эксплуатационных показателей.

Согласно комплектовочной ведомости на поставляемое оборудование товар подлежал передаче ответчику в составе 178 грузомест.

Письмом от 25.03.2020 № 196 истец сообщил ответчику о необходимости продления сроков согласования конструкторской документации в связи с переводом сотрудников проектного офиса на удаленный режим работы в связи с ухудшением ситуации по распространению коронавирусной инфекции, о направлении документации ответчику 30.03.2020.

Истец 03.04.2020, 08.04.2020 (письма № 199, № 212) направил в адрес проектного института и ответчика скорректированную конструкторскую документацию.

Письмом от 03.04.2020 № 230 в связи с установкой нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 истец предлагал ответчику рассмотреть изменение сроков исполнения договора на период, равный количеству установленных нерабочих дней без применения штрафных санкций, а также просил не считать данное письмо уведомлением о приостановке производства товара или отказом/уклонением от исполнения обязательств по поставке товара.

Истец в письме 24.04.2020 № 300 обратился к проектному институту и ответчику за устранением имеющихся замечаний в целях согласования ранее направленной документации на товар.

Истец в письме от 18.09.2020 № 794 сообщил о плановом завершении изготовления и отгрузки с производственной площадки оставшегося объема согласованного товара до 30.09.2020, о смещении сроков поставки в связи с введением ограничительных мер в работе производственной площадки истца в период с 04 по 30 апреля по причине новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 222 849 300 руб. на основании товарно-транспортной накладной от 10.10.2020 № 69 (отметка о получении товара грузополучателем 18.10.2020).

Письмом ответчик от 03.12.2020 № РНВ-45667 уведомило истца о том, что истцом часть документов ненадлежащим образом оформлена, в составе оборудования «переданы только копии паспортов на комплектующие, оригиналы отсутствуют».

Согласно ответу истца от 04.12.2020 № 1008 истец направляет «оригиналы паспортов к тех. документации», далее следует перечень направленных паспортов.

В письме от 16.12.2020 № 1050 (входящий № РНВ-56030 от 17.12.2020) «Об устранении замечаний по технической документации» истец указал, что отправляет ответчику оригиналы паспортов к технической документации по договору.

Документы были направлены по квитанции № 43391915.

Техническая документация на поставленный товар была передана истцом ответчику в полном объеме 17.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.12.2020, а также реестром передачи документов качества от 17.12.2020, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно товарной накладной от 11.10.2020 № 19 товар на сумму 222 849 300 руб. принят ответчиком 17.12.2020.

В письме от 18.11.2020 № 960 истец признал наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара и сообщил о готовности уплаты штрафных санкций на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе по договору поставки от 09.01.2020 № В060320/0019Д и по договору поставки от 25.02.2020 № В060320/0319Д.

Платежным поручением от 21.12.2020 № 873 истец произвел оплату неустойки в размере 3 000 000 руб., в том числе по договорам от 09.01.2020 № В060320/0019Д и от 25.02.2020 № В060320/0319Д, о чем сообщил ответчику письмом от 22.12.2020 № 1074.

29.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием (письмо № РНВ-49676) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче технической документации, согласованной договором.

В ответ на полученное требование (письмо от 19.01.2021 № 18) истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций за просрочку согласования документации в силу эпидемиологической обстановки в спорный период, в связи с принятием ограничительных мер. К письму приложено заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 31.08.2020 № 152-ФМ/20 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих истцу в установленный договором от 09.01.2020 № В060320/0019Д и приложением № 8.1 к договору срок выполнить обязательства по поставке товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию (от 17.03.2021 № 207), в которой потребовал произвести оплату товара и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Претензия вручена ответчиком 19.03.2021, что подтверждается накладной службы доставки «Dimex» № 40534122.

В ответ на уведомление истца (от 22.12.2020 № 1074) об уплате неустойки, ответчик сообщил истцу (письмо от 15.04.2020 исх. № РНВ-13902) о распределении полученных денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке в рамках договора поставки от 09.01.2020 № В060320/0019Д в размере 2 501 714,83 руб., в рамках договора поставки от 25.02.2020 № В060320/0319Д в размере 15 029,12 руб.

Претензией от 19.04.2021 № РНВ-14243 ответчик потребовал оплаты 107 710 275,27 руб. неустойки по договорам от 09.01.2020 № В060320/0019Д и от 25.02.2020 № В060320/0319Д (106 967 664 руб. + 642 611,27 руб. + 100 000 руб.).

В последующем ответчик произвел частичную оплату долга за поставленный товар на общую сумму 117 655 768,68 руб. на основании платежных поручений: от 20.04.2021 № 82 на сумму 2 905 644,66 руб.; от 01.04.2021 №912 на сумму 113 686 202,40 руб.; от 25.05.2021 № 468 на сумму 1 063 921,62 руб.

Истец в письме от 29.04.2021 исх. № РНВ-16115 сообщил ответчику о зачете встречных требований на сумму 105 193 531,32 руб. в счет оплаты за поставленное оборудование по договору поставки № В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки (по договорам от 09.01.2020 № В060320/0019Д, от 25.02.2020 № В060320/0319Д). В своем заявлении ответчик указал на то, что из оплаченных истцом денежных средств (из ранее оплаченных 3 000 000 руб.) часть средств в размере 2 501 714,83 руб. отнесена в счет погашения неустойки по договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д, а в размере 15 029,12 руб. - по договору от 25.02.2020 № В060320/0319Д.

Письмом от 28.05.2021 (исх. № 386) истец повторно обратилось к ответчику с требованием о погашении оставшейся суммы долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки материально-технических ресурсов (сложное оборудование, с ШМР/ПНР, применимое право РФ) от 09.01.2020 № В060320/0019Д является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 222 849 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.10.2020 № 19, товарно-транспортной накладной от 10.10.2020 № 69, иными материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Разница между стоимостью товара и произведенной ответчиком на счет истца частичной оплатой задолженности на сумму 117 655 768,68 руб. (платежные поручения от 26.04.2020 №82 на сумму 2 905 644,66 руб., от 28.04.2020 № 912 на сумму 113 686 202,40 руб., от 26.05.2020 № 468 на сумму 1 063 921,62 руб.) составляет 105 193 531,32 руб.

Оплата указанной разницы в сумме 105 193 531,32 руб. произведена ответчиком в рамках исполнительных производств № 189184/22/02002-ИП, № 117746/22/24011-ИП по платежному поручению от 22.08.2022 № 283 на сумму 19 001 432,68 руб. на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан и по платежному поручению от 22.08.2022 № 282 на сумму 86 192 098,64 руб. на счет отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д товара истцом на основании пункта 8.2 указанного договора начислена неустойка за период с 18.11.2020 по 11.06.2021 в сумме 66 854 790 руб. (30 % от стоимости товара).

Вместе с тем, заявлением от 29.04.2021 № РНВ-16115 ответчик сообщил истцу о зачете встречных однородных требований в счет оплаты за поставленное оборудование по договору № В060320/0019Д от 09.01.2020 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате неустойки за просрочку поставки по договорам от 09.01.2020 № В060320/0019Д и от 25.02.2020 № В060320/0319Д.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснил, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, вопрос о наличии и размере встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 09.01.2020 № В060320/0019Д и от 25.02.2020 № В060320/0319Д.

В рамках договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д сторонами согласованы: поставка товара – труба дымовая Н = 35 м 171/291/2405-Д153-08009 стоимостью 222 849 300 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью 1 416 600 руб.; пусконаладочные работы стоимостью 1 704 900 руб. (спецификация к договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д).

По условиям договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания спецификации. Учитывая дату подписания спецификации 11.02.2020, срок поставки товара – 10.07.2020.

Как следует из материалов дела, документы на поставленный товар в нарушение пункта 3.5 договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д переданы истцом 17.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.12.2020, реестром передачи документов качества от 17.12.2020, подписанными уполномоченными представителями сторон. Следовательно, дата исполнения обязательств истцом – 17.12.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара за период с 11.07.2020 по 17.12.2020 ответчик в рамках договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д начислил истцу неустойку в размере 106 967 664 руб.

В рамках договора от 25.02.2020 № В060320/0319Д стороны согласовали поставку емкостей подземных V = 3m3 для сбора конденсата в количестве двух штук и емкости подземной ЕП-20-2400-Н-УХЛ в количестве одного комплекта общей стоимостью 5 426 100 руб., в том числе НДС. Срок поставки составляет 120 календарных дней с момента подписания договора (приложение № 8.1 к договору).

Спецификация к договору поставки от 25.02.2020 № В060320/0319Д подписана 17.03.2020. Следовательно, срок поставки товара – 15.07.2020.

По условиям пункта 8.1.1 договора от 25.02.2020 № В060320/0319Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно товарной накладной от 05.10.2020 № 17 (форма – № ТОРГ-12) емкости подземные V = 3m3 в количестве двух штук на сумму 2 178 108,88 руб. поставлены истцом 23.11.2020, то есть с просрочкой с 16.07.2020 по 23.11.2020.

В соответствии с расчетом ответчика неустойка составила 285 332,15 руб.

Согласно товарной накладной от 05.10.2020 № 18 (форма – № ТОРГ-12) 02.11.2020 поставлен комплект емкости подземной ЕП-20-2400-Н-УХЛ на сумму 3 247 992 руб., то есть с просрочкой установленного срока с 16.07.2020 по 02.11.2020.

По расчету ответчика неустойка составила 357 279,12 руб.

В соответствии с пунктами 4.4 и 8.1.14 договора от 25.02.2020 № В060320/0319Д ответчик начислил штраф в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению информации об отгрузке товара.

Таким образом, по договорам от 09.01.2020 № В060320/0019Д и от 25.02.2020 № В060320/0319Д общая сумма неустойки составила 107 710 275,27 руб. (100 000 руб. + 357 279,12 руб. + 285 332,15 руб. + 106 967 664 руб.).

Письмом от 18.11.2020 № 960 истец признал наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товара и сообщил о готовности уплаты штрафных санкций на общую сумму 3 000 000 руб. Платежным поручением от 21.12.2020 № 873 истец произвел оплату неустойки в размере 3 000 000 руб. за просрочку поставки.

Ответчиком оплаченная в добровольном порядке сумма неустойки распределена следующим образом: часть средств в размере 2 501 714,83 руб. отнесена в счет погашения неустойки по договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д, а в размере 15 029,12 руб. – по договору от 25.02.2020 № В060320/0319Д. Остаток непогашенной неустойки по двум договорам составил 105 193 531,32 руб. и заявлен для проведения зачета.

Указанное распределение денежных средств по договорам не оспаривается сторонами, возражений относительно правильности расчета неустойки (то есть правильности расчета размера встречных требований) по названным договорам стороны не имеют. Наличие нарушений, послуживших основанием для применения гражданско-правовой ответственности, не оспаривается. Истец по существу согласился с приведенным порядком распределения денежных средств, полученных в порядке добровольного погашения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков поставки, не имеется, поскольку просрочка поставки была вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истцом в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Порядок исполнения договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д при наступлении обстоятельств непреодолимой силы указан в пункте 13.1, которым предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательства по оплате поставленного товара, если такое неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в согласованном договором порядке не сообщал о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. О наличии таких обстоятельств истец сообщил ответчику только письмом от 19.01.2021 № 18, приложив заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» от 31.08.2020 № 152-ФМ/20 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, действовавших с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня), и препятствующих истцу в установленный договором от 09.01.2020 № В060320/0019Д срок выполнить обязательства по поставке товара. В то время как просрочка поставки товара 160 дней, срок поставки товара до 10.07.2020.

Из материалов дела, в частности из письма от 03.04.2020 № 230, следует, что истец не прекращал работу по исполнению договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д, напротив, указывал, что продолжает работу по договору, несмотря на возникшие затруднения.

По условиям договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д в обязанности истца входила разработка конструкторской документации. Из писем истца от 03.04.2020 № 199, от 08.04.2020 № 212, от 24.04.2020 № 300 усматривается, что даже с учетом перевода сотрудников на удаленный доступ, препятствий для исполнения данной части работы не имелось (документация представлялась ответчику на согласование в электронном виде, замечания также направлялись в электронном виде). Из материалов дела не следует, что истцом приостанавливалась работа над конструкторской документацией.

Представленные истцом листки нетрудоспособности, свидетельствующие о нахождении на больничном его сотрудников в период с апреля по ноябрь 2020 года, подтверждают сложные условия осуществления предприятиями деятельности в данный период, однако не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между болезнью сотрудников и нарушением сроков поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению поставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о снижении начисленной ответчиком неустойки, а также ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции посчитал заявленные размеры неустойки чрезмерными и удовлетворил оба ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие нарушения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая ходатайства сторон о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно учел факт осуществления истцом работ для обеспечения поставки товара в условиях, отличающихся от нормальных условий. Хотя распространение коронавирусной инфекции не является в данном случае обстоятельством непреодолимой силы, вместе с тем, указанное обстоятельство не могло не повлиять на деятельность истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что обязательства по поставке истцом исполнены, цель поставки истцом и ответчиком достигнута. Из чего следует, что начисление истцу неустойки за нарушение срока поставки не направлено на то, чтобы стимулировать его к исполнению спорного обязательства.

При этом, как следует из пункта 4.1.1 договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д, истцом нарушено существенное условие договора. Просрочка поставки составляет более 5 месяцев. Ответчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д, а товар, поставленный с просрочкой, ответчик не смог своевременно использовать для производственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие доказательств, указывающих на наличие негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что просрочка исполнения неденежного обязательства допущена в отношении договора, имеющего для ответчика высокозначимый и индивидуальный характер.

Так согласно договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д поставщик должен был поставить дымовую трубу (в количестве двух штук). Трубы подлежали установке на ключевом объекте ответчика, а именно на газотурбинной установке Полярной Гидро-теплоэлектростанции, строящейся на Ванкорском месторождении (согласно выкопировке из технических требований). Объект предназначен для электроснабжения Ванкорского, Тагульского, Лодочного месторождений, на которых осуществляется добыча нефти. Основными потребителями Ванкорского энергорайона являются: буровые установки; механизмы непосредственной добычи нефти; объекты подготовки нефти; мини НПЗ, объекты, обеспечивающие перекачку нефти по нефтепроводу и многие другие.

Исполнение поставки оборудования контролировалось непосредственно ПАО «НК «Роснефть», что подтверждается протоколом от 04.03.2020 «Ход строительства ключевых объектов (в соответствии с поручениями компании)» (пункт 8).

При этом приложением № 9 к договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д были предусмотрены шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 с учетом того, что дымовые трубы должны быть поставлены не позднее 10.07.2020, однако данные работы были сорваны, поскольку поставка была осуществлена истцом с нарушением согласованного срока, а именно только 17.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически поставка товара осуществлена в установленный срок, задолго до проведения шеф-монтажных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д, в частности пункту 3.5, а также обстоятельствам дела.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017, выводы о значительности начисленной сумм неустойки по отношению к стоимости товара не является обстоятельством, относящемся к последствиям нарушения. Сложившееся соотношение двух указанных величин обусловлено высокой стоимостью товара, подлежащего поставке, и длительностью просрочки, однако данный фактор согласно позиции Верховного суда Российской Федерации также не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие оснований для снижения неустойки по договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д до определенной судом первой инстанции суммы являются необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчиком в рамках договора от 25.02.2020 № В060320/0319Д в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также суммы штрафа, истцом в материалы дела не представлены.

В отношении неустойки за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции правильно указал, что за просрочку исполнения денежного обязательства неустойка в размере 0,3%, исходя из незначительного периода просрочки оплаты, средней ставки по кредитам в 2021 году (варьировалась от 10 до 17%), также является чрезмерной.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения сумм неустойки до 0,1% от стоимости не исполненных в срок соответствующих обязательств сторон за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, является широко распространенной, наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности. Неустойка в таком размере, по мнению апелляционного суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также ее уменьшение в 3 раза компенсирует условия, в которых обе стороны оказались ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Устанавливая равный размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства истца и ответчика как субъектов гражданских правоотношений, поскольку сами стороны в договоре от 09.01.2020 № В060320/0019Д исходили из такого равенства, предусмотрев равную неустойку в размере 0,3 %, что является свободным волеизъявлением сторон согласно положениям статьи 421 ГК РФ.

Снижение неустойки в большем или меньшем размере, чем снизил суд первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон, будет противоречить компенсационной природе неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Доводы истца и ответчика об отсутствии оснований для снижения начисленных в рамках договора от 09.01.2020 № В060320/0019Д неустоек за просрочку оплаты поставленного товара и за просрочку поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной ответчиком, до суммы 35 655 888 руб. (по ставке 0,1 %), из которых 2 501 714,83 руб. по договору от 09.01.2020 № В060320/0019Д уплачены ответчиком. Соответственно, остаток неустойки ответчика составляет 33 154 173,17 руб.

Верховный Суд Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351 указал, что, исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Срок исполнения требования об оплате штрафа и пени к истцу - наступил ранее, даты возникновения обязанности ответчика произвести оплату. При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с даты наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, в таком случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты товара, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к сумме 105 193 531,32 руб., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты. Поскольку денежные обязательства по оплате фактически восстановлены только судом первой инстанции по итогам применения статьи 333 ГК РФ, неустойка за заявленный истцом период расчета не подлежит начислению на сумму 105 193 531,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для исключения судом первой инстанции суммы 105 193 531,32 руб. из расчета неустойки, поскольку зачет не имел правовых последствий ввиду подачи заявления о зачете после возбуждения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

С учетом просрочки оплаты долга в размере 117 655 768,68 руб., общий размер неустойки, подлежащий начислению в отношении ответчика за период с 19.01.2021 по 26.05.2021, составил 35 368 666,15 руб. С учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки до 0,1% сумма неустойки составляет сумму 11 789 555,38 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате товара после проведения зачета и с учетом оплаты, произведенной до обращения истца в суд, составляла 72 039 358,15 руб. (222 849 300 руб. - 33 154 173, 17 руб. – 117 655 768,68 руб.), неустойки – 11 789 555,38 руб.

Вместе с тем, ответчиком в заявлении от 29.04.2021 № РНВ-16115 предъявлено к зачету, в том числе, неустойка, начисленная ответчику в рамках договора от 25.02.2020 № В060320/0319Д, в размере 742 611,27 руб., из которых оплачено 15 029,12 руб. Судом первой инстанции расчете суммы долга указанная сумма неустойки не учтена. В тоже время, отсутствие в расчете суда первой инстанции предъявленной ответчиком к зачету суммы неустойки в размере 727 582,15 руб. (742 611,27 – 15 029,12 руб.) не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

После вынесения на первом рассмотрении решения ответчик оплатил за поставку трубы дымовой 105 193 531,32 руб. по платежным поручениям от 22.08.2022 № 283 на сумму 19 001 432,68 руб., от 22.08.2022 № 282 на сумму 86 192 098,64 руб. По платежному поручению от 22.08.2022 № 281 ответчик оплатил неустойку в размере 2 501 714,83 руб., взысканную в рамках дела № А33-10766/2021.

С учетом произведенной ответчиком оплаты переплата по долгу за поставку товара составила – 33 881 755,32 руб. (72 039 358,15 руб. – 727 582,15 руб. – 19 001 432,68 руб. – 86 192 098,64 руб.), с учетом суммы неустойки в размере 9 287 840,55 руб. (11 789 555,38 руб. – 2 501 714,83 руб.), переплата составила 24 593 914,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно учел в качестве оплаты долга платеж по платежному поручению от 22.08.2022 № 283, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г. Уфы во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/21, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07-22361/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятое в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, отменено.

Вместе с тем, основанием признания постановления незаконным явилось не отсутствие предмета исполнения (обязанности истца оплатить задолженность, взысканную судом), а преждевременность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства, поскольку возбуждение исполнительного производства пришлось на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП подлежало приостановлению сроком на 6 месяцев (то есть на период с 01.04.2022 до 01.10.2022), соответственно, ограничения по возможности совершения исполнительных действий носили временный характер и после завершения периода моратория исполнительное производство подлежало возобновлению. Выводов о необходимости прекращения исполнительного производства постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07-22361/2022 не содержит.

Доказательств возвращения денежных средств ответчику в связи с отменой постановления от 21.07.2022 не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, в ответе на запрос суда от 21.03.2023 № 02068/23/138492 МОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ, которому было передано исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 03.08.2022, денежные средства в сумме 7 957 874,51 руб. перечислены взыскателю по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/21, а остальная часть денежных средств находится на депозитном счете во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.02.2023 по делу № 3/6-143/2023.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правильно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб сторон в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб, поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-10766/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин