Постановление от 19 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6297/2017-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-39996/2015 о признании банкротом НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с ООО «Чермет-СМК» недействительной,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято заявление кредитора о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – Должник, Завод), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении Завода введено наблюдение, определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении Завода введено финансовое оздоровление на два года, административным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением от 24.03.2017 административным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 финансовое оздоровление прекращено, Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, полномочия внешнего управляющего возложены на ФИО2

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился 29.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета между ООО «Чермет-СМК» (далее – Общество «Чермет-СМК», Ответчик) и Должником от 15.05.2015 № 00656 на сумму 2.200.935,53 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 27.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции ввиду совершения оспариваемого акта взаимозачета от 15.05.2015 № 00656 с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. При этом апеллянт указывает, что на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, и, кроме того, данные о просроченной задолженности были отражены на сайте ФССП. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также обращает внимание на необходимость применения презумпции о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заводом и Обществом «Чермет-СМК» совершен акт взаимозачета от 15.05.2015 № 00656 на сумму 1.326.073,69 руб., которым зачтена часть задолженности Общества «Чермет-СМК» перед Заводом за поставленные радиаторы по счету от 30.04.2015 № 11047668 и задолженность последнего перед Обществом «Чермет-СМК» за лом по девяти счетам, выставленным в период с 30.04.2014 по 14.06.2014, а также по судебному решению от 19.02.2015 по делу № А60-47495/2014 и соглашению от 06.04.2015 (л.д. 20).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято заявление о признании Завода банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

После признания Завода банкротом решением арбитражного суда от 14.06.2018, и.о. его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта взаимозачета недействительным, полагая, что в результате его совершения Обществу «Чермет-СМК» со стороны Должника оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а также совершения зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как оспариваемый взаимозачет совершен 15.05.2015, то есть более чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2015), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, судом правильно отмечено, что в отсутствие спорного акта требования Общества «Черемез-СМК» подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

Однако, как было указано ранее, преимущественное удовлетворение требований кредитора является лишь одним из условий, влекущих признание сделки с предпочтением недействительной.

Как выше уже указано, обязательным условием для признания сделки с предпочтением, совершенной в пределах более одного, но менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительной является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 указанного постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента по сделки о неплатежеспособности Должника в настоящем случае лежало на конкурсным управляющим.

В абзаце 7 пункта 12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылаясь на необходимость применения в настоящем споре презумпции о том, что заинтересованное лицо считается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО2, тем не менее, не приводит каких-либо доказательств в подтверждение того, что Общество «Черемез-СМК» по отношению к Заводу является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции верно установил отсутствие таких доказательств и потому невозможность применения такой презумпции.

Вопреки позиции конкурсного управляющего сам по себе факт подачи исков к должнику ещё не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции, также учтено, что оспариваемый управляющим акт взаимозачета был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в отношениях Завода и Общества «Чермет-СМК» зачеты практиковались и ранее, а сумма погашенных взаимозачетом обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период: на 31.12.2014 его активы составляли 866.138 тыс. руб. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствуют о невозможности признания оспариваемого взаимозачета недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания взаимозачета недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов также не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные и.о. конкурсного управляющего в его заявлении о признании сделки недействительной. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1