Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А03-18550/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18550/2023
город Томск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семечкино» ( № 07АП-4301/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18550/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семечкино» (656922, <...> зд. 31Г, силоса № 17-20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (Республика Беларусь, д. Обчак, регистрационный номер 101544137) о взыскании штрафа по договору международной перевозки груза в сумме 53 100 евро,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семечкино» (далее – ООО «Семечкино») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее – ООО «Автопромснаб-спедишн») о взыскании штрафа по договору перевозки в сумме 53 100 евро, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 127 рублей.

Исковые требования ООО «Семечкино» мотивированы нарушением ответчиком срока доставки груза по маршруту г. Барнаул-Бахты (Китай) по договору № 23/21 от 27.01.2023.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семечкино» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на не верную оценку доводов сторон; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, истец представил пояснения, ссылается на возложение на ответчика условиями договора обязанности по организации услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе оформление сопроводительных документов, предоставленных в таможенные органы; доставку груза с грубым нарушением срока; предоставление права бронирования электронной очереди в пункте пропуска только собственнику транспортного средства; не верное толкование термина «загонщик», не тождественного понятию «водитель»; подачу заявки на бронирование электронной очереди в пункте пропуска именно ответчиком; принятия ответчиком при заключении договора обязанности по перевозке груза в пункт назначения Тачэн, Китай, а не до погранперехода Бахты; отсутствие оснований для применения ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 30 КДПГ, так как сторонами спорных отношений являются заказчик и исполнитель; изменение условий договора совершением сторонами конклюдентных действий путем взаимного обмена претензионными требованиями об уплате штрафа за простой транспортного средства и просрочку доставки груза.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Автопромснаб-спедишн» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на пропуск истцом нормативного срока предъявления претензий перевозчику; допущенную просрочки доставки груза по причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика; отсутствие согласованного сторонами срока доставки груза, а равно нормативного срока доставки.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы и доводы дополнительных пояснений к жалобе.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Семечкино» (заказчик) и ООО «Автопромснаб-спедишн» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2023 № 23/21, согласно которому при планировании, организации, осуществлении и оплате международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (далее - КДПГ), таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, Законом Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-3 (с изменениями и дополнениями) «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также актами законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам. Исходя из того, что перевозка выполнялась по накладной CMR в международном сообщении, к отношениям сторон также следует применять КДПГ, а также акты законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам.

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, выполнение которой необходимо осуществить и или (организовать) ее выполнение, а также перечень необходимых услуг (пункт 2.2).

Условия, указанные в транспортном заказе, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки, однако действие данного пункта не распространяется на положения, установленные в разделе 6 «Расчеты» договора относительно порядка и условий расчетов, которые в

любом случае будут превалировать над порядком и условиями расчетов, указанными в транспортном заказе (пункт 3.2).

За просрочку в доставке заказчик вправе выставить штрафные санкции и исполнитель обязан при этом их уплатить в размере 300евро за каждые полные сутки просрочки (пункт 4.5).

Нормативное время (включенное в ставку фрахта) простоя транспортного средства с момента его прибытия для погрузки и таможенного оформления груза – 1 полный рабочий день. Нормативное время для разгрузки груза – 3 полных рабочих дня. Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни (пункт 5.1).

Заказчик обязан до передачи груза предоставить в распоряжение исполнителя необходимые документы на груз (если иное не согласовано в транспортном заказе) и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных, санитарных процедур и иных формальностей (пункт 5.3).

Валюта договора – евро (пункт 6.3).

В случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к согласию споры подлежат рассмотрению компетентным судом по месту нахождения истца или ответчика по выбору истца (пункт 7.1).

Несмотря на любые иные положения договора, стороны установили, что ответственность исполнителя за утрату, порчу и(или) повреждение груза, за просрочку в его доставке определяется на условиях, в порядке и размере, предусмотренных КДПГ, а также действующим законодательством Республики Беларусь в части, не противоречащей КДПГ (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласована заявка от 24.02.2023 № 2, по условиям которой исполнитель принял на себя обязанность предоставить 9 автомобилей для перевозки груза (ядро подсолнечника) по маршруту г. Барнаул-Бахты (Китай) с загрузкой 27.02-02.03.2023. Согласованный срок доставки по нормативу КДПГ (пункт 2.15 заявки). Стоимость услуг 110 000 рублей за 1 авто с оплатой до выгрузки (пункт 2.16 заявки).

Дополнительные условия заявки включали указание, что услуга загонщика авто в Китай, включая предоставление загонщика, осуществляется стороной заказчика.

Перевозка груза осуществлялась с оформлением сторонами международных товарно-транспортных накладных CMR с последовательными номерами от 30/1 до 30/9, согласно которым загрузка транспорта производилась с период с 28.02.2023 по 06.03.2023.

Ответчиком при перевозке обеспечено ведение спутникового мониторинга транспорта.

Как следует из представленных в дело сведений спутникового мониторинга транспорта, предоставленных оператором системы спутникового мониторинга, транспортные средства прибыли в пункт пограничного перехода в Абайской области, Урджарский район, Казахстан (граница с КНР) в период с 04.03.2023 по 08.03.2023.

В пункте пограничного перехода допущен простой транспортных средств. Груз доставлен в Бахты (Китай, Тачэн) в период с 17.03.2023 по 30.03.2023. Сведения о доставке груза в пункт назначения и выдаче грузополучателю отражены в международных товарно-транспортных накладных. Услуги по перевозке груза приняты истцом по актам оказанных услуг.

Оплата услуг произведена истцом в общей сумме 1 075 000 рублей по представленным в дело платежным поручениям в период с 03.02.2023 по 10.03.2023.

В период пребывания транспортных средств в пункте пограничного перехода ответчик направлял истцу электронные письма от 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, от 13.03.2023, от 14.03.2023, от 16.03.2023, от 17.03.2023, от 20.03.2023, от 21.03.2023, от 22.03.2023, от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 27.03.2023 с указанием в каждом письме транспортных средств, по которым допущен простой. В тех же письмах ответчик просил принять меры к скорейшей разгрузке автопоездов.

ООО «Автопромснаб-спедишн» направило истцу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств от 30.10.2023 № 609, потребовало уплатить 29 400 евро штрафов. Ответом от 08.11.2023 ООО «Семечкино» предложило представить расчет штрафов.

Претензией от 02.11.2023 истец потребовало от ООО «Агропромснаб-спедишин» уплатить штраф за просрочку доставки груза в сумме 53 100 евро.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Семечкино» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативного срока доставки груза, пропуска истцом срока предъявления требования в связи с нарушением срока перевозки, простоя транспортных средств в пункте пограничного перехода по причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика, в связи с не предоставлением услуг загонщика авто в Китай.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца ответственности за простой транспортных средств в пункте пограничного перехода.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При заключении договора поставки стороны согласовали регулирование отношений нормами белорусского законодательства и Конвенции о договоре

международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (пункты 2.1, 7.3 договора), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению российское право (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», далее – Постановление от 27.06.2017 № 23).

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1 статьи 11 КДПГ).

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 КДПГ).

В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба (пункт 5 статьи 17 КДПГ).

Признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком (статья 19 КДПГ).

Просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя (пункт 3 статьи 30 КДПГ).

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 утверждены Правила автомобильных перевозок грузов (далее – Правила № 970), размещенным на официальном сайте в сети Интернет правового портала официального опубликования нормативных актов Республики Беларусь,, согласно пункту 18 которых

автомобильный перевозчик должен выполнять междугородные внутриобластные и межобластные автомобильные перевозки грузов, а также международные автомобильные перевозки грузов в сроки, установленные в соответствующем договоре сторон, определяемые на основании рекомендуемых сроков доставки грузов при междугородных автомобильных перевозках согласно приложению № 5. Срок доставки груза исчисляется с момента приема его к автомобильной перевозке.

Согласно приложению № 5 к Правилам № 970 срок доставки в сутках для отправок в объеме вместимости одного грузового транспортного средства при расстоянии до 350 км составляет сутки, от 350 до 600 км срок доставки составляет 1,5 суток, свыше 600 км за каждые полные или неполные сутки прибавляются 350 км.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения пункта 2.15 заявки от 24.02.2023 № 2, при вступлении в договорные отношения по поводу спорной перевозки сторонами согласовано применение нормативного срока доставки груза.

Стороны приступили к исполнению соглашения путем предоставления заказчиком груза для погрузки в транспортные средства и его принятия исполнителем к перевозке. Из представленных в дело электронных писем сторон следует, что в период перевозки груза стороны обменивались электронными сообщениями относительно возможного простоя транспортных средств и увеличения срока доставки. Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности относительно нормативного срока доставки груза по спорной перевозке на момент заключения договора.

Подлежащие применению на основании соглашения сторон Правила № 970 позволяют определить нормативный срок доставки груза, который с учетом данных спутникового мониторинга, полностью совпадающих со сведениями, включенными в состав международных товарно-транспортных накладных, нормативный срок перевозки составляет 4,5 суток с даты загрузки транспортных средств.

При заключении сторона договора перевозки на условиях заявки стороны достигли договоренности о возложении на заказчика обязанности по оказанию услуги по загону авто в Китай, включая предоставление загонщика. Данное условие согласовано сторонами как приоритетное над общими условиями договора (пункт 3.2 договора). Следовательно, при заключении договора данное условие не вызывало у сторон разногласий в толковании.

Из приведенных выше материалов, подтверждающих движение транспортных средств по маршруту перевозки, следует, что общий срок доставки груза составил с 28.02.2023 по 30.03.2023 при простое транспортных средств, допущенном в пункте пограничного перехода в Китай.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для доставки груза в место назначения. Напротив, электронные письма ответчика в адрес истца указывают на своевременное направление им уведомлений о простое по причинам, находящимся вне контроля перевозчика.

Как следует из согласованного сторонами условия заявки № 2, предоставление услуги по сопровождению транспортных средств по территории Китая (услуг загонщика) признано сторонами необходимым для надлежащего исполнения обязательства по доставке груза в согласованный сторонами пункт назначения.

Вместе с этим истец, утверждая о допущенном простое в пункте пограничного перехода, не представил никаких доказательств своевременного исполнения им обязательства по предоставлению сопровождающего по территории Китая (загонщика, проводника).

Доводы истца о невыполнении перевозчиком обязанности по бронированию электронной очереди, прохождению таможенного досмотра транспортных средств и грузов не опровергают причины простоя в отсутствие исполнения принятого им на себя

обязательства, поскольку прохождение таможенного контроля в отсутствие предоставленной заказчиком услуги по сопровождению груза по территории Китая, согласованной сторонами как обязательной, не могло привести к продолжению перевозки груза по территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на заказчика ответственности за простой транспортных средств в пункте пограничного перехода.

Между тем сопоставления сведений спутникового мониторинга и отметок в международных товарно-транспортных накладных следует, что период доставки груза от места погрузки в городе Барнауле до пункта пограничного перехода составил от 3 до 4 суток, период доставки груза от пункта пограничного перехода до пункта назначения Тачэн, Китай, составил от 1 до 5 суток.

Просрочка доставки груза в период движения транспортных средств по согласованному сторонами маршруту без учета простоя в пункте пограничного перехода с учетом нормативного срока доставки грузов по транспортному средству государственным регистрационным знаком <***> составила 5 суток, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 1 сутки, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 1 сутки, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 2 суток, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 3 суток.

Общий период нарушения нормативного срока доставки груза, обязательное соблюдение которого согласовано сторонами в пункте 2.15 заявки № 2, составил 12 суток, что является основанием для применения меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 300 евро за каждые полные сутки просрочки, предусмотренной в пункте 4.5 договора.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего и своевременного уведомления о допущенной просрочке не создает оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций, поскольку осведомленность ответчика о допущенном нарушении срока доставки груза следует из имеющихся в деле электронных писем, а условиями пункта 4.5 выплата штрафных санкций не поставлена в зависимости от направления претензии и не ограничена определенным сроком.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, штрафные санкции за просрочку доставки груза ответчиком составляют 3 600 евро (12 суток х 300 евро = 3 600 евро). В указанной сумме требования ООО «Семечкино» следует признать обоснованным, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене с изложением вывода о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 3 330 рублей 64 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 203 рубля 39 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318550/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (регистрационный номер 101544137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семечкино» (ИНН <***>) штраф в сумме 3 600 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1