Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-248675/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-248675/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1: ФИО2, дов. от 04.02.2022,

от АО Банк «Развитие-Столица»: ФИО3, дов. от 27.01.2023,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 11.04.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк «Развитие-Столица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

по заявлению о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 70 000 000 руб. – основной долг, 16 534 965,19 руб. – проценты за пользование займом и 475 393, 22 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 010 358,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО6 в размере 70 000 000 руб. – основной долг, 16 534 965, 19 руб. – проценты за пользование займом и 475 393, 22 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Банк «Развитие-Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о мнимости сделки договора поручительства, судами не исследовался вопрос о наличии у ФИО8 финансовой возможности выдать займ ФИО9, а справки о доходах в отношении ФИО8 за 2017 год не являются доказательствами подтверждения финансовой возможности выдать займ в заявленном размере. Заявитель также указывает, что не представлены сведения о расходах ФИО8 за тот же период, а также доказательства непосредственного наличия наличных денежных средств в сумме 70 000 000 руб. у ФИО8 в дни передачи их ФИО9

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, ФИО4, АО Банк «Развитие-Столица» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор процентного займа в редакции дополнительных соглашений № 01 от 06.07.2018, № 02 от 06.08.2018, № 03 от 06.09.2018 и № 04 от 06.10.2018, согласно которым ФИО8 предоставил ФИО9 заем в общем размере 70 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 12% годовых в срок до 06.07.2025.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным 06.10.2018 между ФИО8 и ФИО7 договором поручительства.

На основании договора от 08.09.2020 ФИО8 уступил ФИО6 права требования к ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-51226/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, требование ФИО6 в размере 70 000 000 руб. - основной долг, 16 534 965,19 руб. - проценты, 475 393,22 руб. - неустойка признано обоснованным, однако понижено в очередности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-51226/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено в части очередности учета требований в реестре требований кредиторов должника, и требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-51226/20 отказано в признании недействительной сделкой договора займа от 06.06.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО9, договора уступки права требования от 08.09.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО6, договора займа от 01.11.2019 № 112019, заключенного между ФИО6 и ФИО9

Настоящее требование предъявлено заявителем к должнику как поручителю ФИО9 на основании договора поручительства от 06.10.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции учитывал, что в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-51226/20 установлена реальность обеспеченного договором поручительства и уступленного обязательства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Отклоняя доводы о непредоставлении должником информации о наличии задолженности перед ФИО6, суд указал, что они не свидетельствуют об отсутствии обязательства.

Суд признал заслуживающим внимания довод о том, что в договоре поручительства от 06.10.2018, заключенном между ФИО7 и ФИО8, в реквизитах ФИО7 в части даты выдачи паспорта указана дата «29.08.2022», что дало сторонам основания усомниться в дате изготовления и подписания сторонами документа и его составления после возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства - договора поручительства и о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления указанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 назначена судебная экспертиза срока давности документа, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «соответствует дата выполнения договора поручительства от 06.10.2018 дате, указанной в нем, а именно 06.10.2018?».

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступил ответ эксперта, согласно которому установить соответствует ли время (дата) выполнения договора поручительства от 06.10.2018 дате, указанной в нем, а именно 06.10.2018 не представляется возможным.

Из экспертного заключения следует, что каких-либо изменений в структуре печатного текста, рукописных реквизитов, изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документа, расплывов, угасания цвета в штрихах рукописных документах, различий люминесценции в УФ-лучах на лицевой и оборотной сторонах листов бумаги, взъерошенности волокон, покоробленности и расплывов на листах бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя в документе не наблюдается, то есть признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре не имеется.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд указал, что довод о несоответствии даты изготовления договора поручительства своего подтверждения не нашел. При этом признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре экспертом не установлено.

Изучив реквизиты действующего паспорта должника, суд пришел к выводам о том, что в договоре поручительства от 24.11.2016 в реквизитах должника в части даты выдачи паспорта была допущена техническая опечатка исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-51226/20, суд пришел к обоснованному выводу, что требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствам

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, не нашел оснований для вывода о мнимости договора поручительства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что стороны, заключая договор поручительства, преследователи иную цель или прикрывали иную сделку.

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на содержание договора уступки прав требования, к ФИО6 также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права, возникшие из договора поручительства, заключенного с должником.

Отклоняя довод АО Банк «Развитие-Столица, что ФИО6 не предпринимал попыток истребования денежных средств с должника в условиях наступления срока возврата займа, суд отметил, что указанное не имеет правового значения, так как попытки взыскания задолженности осуществлялись кредитором за счет основного должника, в частности за счет включенного в конкурсную массу имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-248675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько