Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А64-7848/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-7848/2017

«22» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРНИП 314682722700018, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «СМП Ойл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 324 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.


Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП Ойл» о взыскании задолженности по договору на предоставление юридических услуг №б/н от 09.06.2017 в размере 324000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Истцу выдан исполнительный лист: серия ФС № 006297537.

14.01.2022 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО «СМП Ойл» о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В порядке ст. 123,156 АПК РФ суд определил рассмотреть судебное заседание в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

В обоснование причин пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. по делу № А40-264087/2018 ООО «СМП Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:127279 <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 143401, МО, <...> а/я 1164), член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, <...>, номер в реестре СРО 006).

23 ноября 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ИП ФИО1 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 333 480 руб. 00 коп.

Задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу №А64-7848/17, в соответствии с которым с ООО «СМП Ойл» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 324 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года (резолютивная часть от 25.02.2019 года) по делу А40-264087/2018 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО «СМП Ойл» требование ИП ФИО1 в размере 333 480 руб. 00 коп., из которых: 324 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 480 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СМП Ойл» оспорил Договоры на предоставление юридических услуг от 01.08.2017 и от 09.06.2017, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением в рамках дела № А64-7848/2017, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу №А40-264087/18 признаны недействительными в силу ничтожности договора на предоставление юридических услуг от 09.06.2017, от 01.08.2017, заключенные между ООО «СМП Ойл» и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделок, стороны восстановлены в первоначальное положение. Признаны отсутствующими обязательства ООО «СМП Ойл» и ИП ФИО1 по Договорам на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и от 01.08.2017, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМП Ойл» взыскано 126000 рублей в конкурсную массу должника.

ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г. (резолютивная часть от 24.11.2021г.) по делу № 09АП-60432/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу № А40- 264087/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

Поскольку договоры на предоставление юридических услуг от 09.06.2017, от 01.08.2017, заключенные между ООО «СМП Ойл» и ИП ФИО1, а также ставшие основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, признаны недействительной сделкой, у конкурсного управляющего имеются основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 года по делу № А64-7848/2017.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 312 АПК РФ, возможно обратиться в течение трех месяцев как соответствующие обстоятельства стали известны.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такими обстоятельствами являются юридические факты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 Постановление №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вынося решение от 26.12.2017 по делу №А64-7848/2017 суд руководствовался договором на предоставление юридических услуг №б/н от 09.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СМП Ойл» оспорил Договоры на предоставление юридических услуг от 01.08.2017 и от 09.06.2017, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением в рамках дела № А64-7848/2017, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу №А40-264087/18 признаны недействительными в силу ничтожности договора на предоставление юридических услуг от 09.06.2017, от 01.08.2017, заключенные между ООО «СМП Ойл» и ИП ФИО1

Применены последствия недействительности сделок, стороны восстановлены в первоначальное положение. Признаны отсутствующими обязательства ООО «СМП Ойл» и ИП ФИО1 по Договорам на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и от 01.08.2017, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СМП Ойл» взыскано 126000 рублей в конкурсную массу должника.

ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021г. (резолютивная часть от 24.11.2021г.) по делу № 09АП-60432/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу № А40- 264087/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1- без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что договор на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 заключенный между ООО «СМП Ойл» и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой, это является существенным для рассмотрения дела и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством согласно п.1 ч. 3 ст.311 Арбитражного кодекса РФ и основанием для пересмотра решения суда.

Учитывая изложенное, заявление ООО «СМП Ойл» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части решения) от 26.12.2017 по делу №А64-7848/2017 отменить.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление ООО «СМП Ойл» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Решение Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части решения) от 26.12.2017 по делу №А64-7848/2017 отменить.

3. Назначить предварительное судебное заседание по делу на 15 марта 2022 г. в 11час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 392020, <...>, каб. 202, 2 этаж.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствующие лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть заседание в первой инстанции «10» марта 2022 года в 11 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 392020, <...>, каб. 202, 2 этаж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин