Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А14-3775/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2025 года дело № А14-3775/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 по делу № А14-3775/2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной

ответственностью «ГАММА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), на срок четыре месяца с момента опубликования в средствах массовой информации. Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ГАММА» утверждена ФИО1, из числа арбитражных управляющих ААУ «Евразия» (Адрес: 115191, <...>) (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 390044, <...>, а/я 41). Утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет реализованного имущества и средств ликвидированного юридического лица, но не более 300 000 руб. за всю процедуру.

В суд 25.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения в размере 892 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 установлен фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 (члена ААУ «Евразия», ИНН <***>) в процедуре распределения имущества ООО «ГАММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «ГАММА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении последнего назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица. Для целей распределения

обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ГАММА» арбитражным управляющим была назначена ФИО1, которой было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет реализованного имущества и средств ликвидированного юридического лица, но не более 300 000 руб. за всю процедуру.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 определила размер фиксированной суммы своего вознаграждения - 892 000 руб. за период с 04.05.2022 по 26.11.2024.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего участник ООО «ГАММА» ссылался на установленный решением от 04.05.2022 предельный размер вознаграждения, а также на то, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела предпринимала меры, направленные на его затягивание.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ст. 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это

имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право (Определение Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 г. по делу № 301-ЭС17-18621).

При применении ст. 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305 -ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021).

Однако следует учитывать, что из буквального толкования п. 1 ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона возможно только в случаях, если применяемые по аналогии нормы не противоречат существу неурегулированных отношений.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае по аналогии норм Закона о банкротстве возможно с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение

управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае процедура распределения обнаруженного имущества ООО «ГАММА» была назначена по заявлению кредитора ФИО2 В определении о принятии его заявления к рассмотрению от 22.03.2022 судом было предложено заявителю представить предложение по размеру вознаграждения арбитражному управляющему с приложением доказательств согласования с арбитражным управляющим размера вознаграждения, представить согласие арбитражного управляющего на утверждение судом в случае признания заявленного в рамках настоящего дела требования правомерным и обоснованным в порядке пункта 5.2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исполнения обязанности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из решения суда от 04.05.2022 следует, что ФИО1 было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет реализованного имущества и средств ликвидированного юридического лица, но не более 300 000 руб. за всю процедуру. Решение в данной части не обжаловалось, вступило в законную силу.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после исчерпания установленного судом лимита вознаграждения арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами (единственным учредителем общества, имеющим право на ликвидационную квоту). Подобные заявления в материалах настоящего дела отсутствуют. Более того, именно ФИО1 на протяжении рассмотрения всего дела заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица без представления ликвидационных балансов.

Таким образом, учитывая баланс интересов арбитражного управляющего и лица, имеющего право на получение выявленного имущества ООО «ГАММА», принимая во внимание, объем выполненной работы ФИО1, цель процедуры распределения имущества, а также установленный решением суда от 04.05.2022 лимит суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фиксированный размер вознаграждения ФИО1 в процедуре распределения имущества ООО «ГАММА» не может превышать 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой

инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2025 по делу № А14-3775/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова