Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-62700/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62700/2017
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Славин А.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27100/2018) ООО «ВекторПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-62700/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛБЕС ИНВЕСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛБЕС ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПром» (далее – ответчик, ООО «ВекторПром»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 15 606 000 руб. неотработанного аванса, а также 1 337 569 руб. 57 коп. убытков по договору №23/05 от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВекторПром» в пользу ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» взыскано 15 606 000 руб. неотработанного аванса, 1 937 569 руб. 57 коп. убытков и 110 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВекторПром» указало, что истец не имел права одностороннего отказа от исполнения договора №23/05 от 23.05.2016, в связи с чем направленное им уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора не повлекло соответствующих правовых последствий. Податель жалобы полагает, что для расторжения договора №23/05 от 23.05.2016 истцу надлежало предъявить иск о расторжении договора и доказать наличие существенных обстоятельств для его расторжения.

Также податель жалобы указал, что исполнил свои обязательства по Договору в части разработки конструкторской документации и изготовления оборудования в полном объеме, за исключением поставки 8-ми сушильных вагонеток, не влияющих на технологический процесс, при этом конструкторская документация и оборудование были передана истцу в полном объеме и им используется, связи с чем, по мнению . При таких обстоятельствах вывод суда о том, вся уплаченная по Договору ООО «ВекторПром» отсутствуют основания для взыскания всей суммы перечисленного аванса.

Кроме того, ООО «ВекторПром» полагает необоснованным взыскание убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору № 109 от 25.05.2016, поскольку сумма кредита значительно превышает цену договора №23/05 от 23.05.2016 и истцом не представлено доказательств отсутствия некредитных денежных средств для оплаты работ по договору №23/05 от 23.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу. Который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

ООО «ВекторПром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ВекторПром» (исполнитель) заключен договор №23/05 от 23.05.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на нестандартное оборудование линии по производству гипсоволокнистых плит (далее - Оборудование) и изготовить Оборудование, перечень которого согласовывается сторонами в Спецификации (приложение № 1); поставить изготовленное Оборудование; осуществить монтаж и пуско-наладку Оборудования на площадке заказчика по адресу: Московская обл., г. Видное, Южная промзона, вл. 8 (помещение ангара), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению Оборудования, его монтажу и пуско-наладке.

23.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому исполнитель обязуется разработать полную конструкторскую документацию на линию производства гипсоволокнистых плит, согласовать приобретенное заказчиком самостоятельно стандартное оборудование для подсоединения к общей линии по акту, произвести соединение и технологическую обвязку всего оборудования, входящего в состав линии, осуществить пуско-наладку технологической линии на площадке заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 16 910 000 руб. в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и включает:

- стоимость разработки конструкторской документации и изготовления Оборудования - 14 470 000 руб.;

- стоимость монтажа Оборудования - 1 840 000 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ - 600 000 руб.

Общий срок выполнения работ по Договору составляет 7 месяцев в соответствии с Графиком выполнения работ и исчисляется с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере 7 235 000 руб.

Платежными поручениями № 239 от 27.05.2016, № 376 от 08.08.2016, № 442 от 06.09.2016, № 576 от 25.10.2016, № 645 от 22.11.2016, № 716 от 28.12.2016, № 27 от 16.01.2017 истец во исполнение Договора перечислил ответчику аванс в размере 15 606 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 17.08.2016, от 29.09.2016, от 27.10.2016, от 24.11.2016, 09.01.2017 передачи Оборудования и конструкторской документации, а также товарные накладные № 11 от 17.08.2016, №12 от 29.09.2016, от 27.10.2016, от 24.11.2016, от 09.012017 на общую сумму 12 800 000 руб.

Вместе с тем, в связи со срывом сроков исполнения Договора сторонами было проведено совещание, на котором ответчик гарантировал окончание монтажа и пуско-наладки к 28.02.2017 и передачу полного комплекта документации к 25.02.2017, что было зафиксировано в протоколе.

На совещании 03.03.2017 ответчик обещал допоставить оплаченное истцом Оборудование в срок до 31.03.2017 и привести в соответствие с требованиями законодательства и замечаниями истца конструкторскую документацию, что было зафиксировано в протоколе от 03.03.2017.

В протоколе от 13.04.2017 стороны констатировали, что обязательства по Договору и Дополнительному соглашению ответчиком не исполнены по его вине, оборудование не допоставлено, линия не смонтирована и находится в нерабочем состоянии, образцы готовых изделий заказчику не предоставлены. В указанном протоколе стороны также согласовали право заказчика расторгнуть Договор в случае неисполнения ответчиком обязательств по Договору до 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора приемка Оборудования по качеству производится сторонами совместно в ходе пуско-наладки работы Оборудования под нагрузкой в течение рабочей смены и выпуска пробной партии продукции. По итогам пуско-наладки стороны составляют Акт пуско-наладки оборудования (Приложение №5 к Договору).

27.04.2017 сторонами составлен акт, согласно которому пробный запуск линии по полному технологическому циклу в течение 1 рабочей смены не поризведен в связи с чем, невозможно зафиксировать надлежащую работоспособность линии и проведение испытаний полученных изделий на соответствие их физико-техническим параметрам.

Поскольку ответчик обязательства по Договору в срок до 27.04.2017 не исполнил, истец передал генеральному директору ООО «ВекторПром» уведомление от 27.04.2017 о расторжении Договора, а также письмо с требованием возврата аванса и компенсации расходов истца, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

24.05.2017 истец вручил ответчику уведомление о необходимости вывоза Оборудования с территории истца, а также возврата аванса.

Поскольку требования истца, изложенные в указанных уведомления, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления истцом аванса в размере 15 606 000 руб., а также получение ответчиком уведомления о расторжении Договора со ссылкой на протокол совещания от 13.04.2017 и акт проведения демонстрации линии от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 42-48, 53-57), при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ВекторПром» не представило суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и передачи ее результата заказчику, как и не представило доказательств возврата указанной суммы авансового платежа.

ООО «ВекторПром» в установленном законом порядке односторонний отказ ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» от исполнения Договора не оспорило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ» права на односторонние расторжение Договора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие подписанному ответчиком протоколу переговоров от 13.04.2017 и положениям статей 450.1, 715 ГК РФ.

Кроме того, поскольку доказательств того, что переданная заказчику конструкторская документация и часть оборудования имеют самостоятельную потребительскую ценность для истца, ООО «ВекторПром» не представлено, при этом от проведения судебной экспертизы по данному вопросу ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об обязанности истца по оплате стоимости переданной конструкторской документации и собранного оборудования.

Таким образом, установив, что действия истца, направленные на отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статей 450.1, 715 ГК РФ, Договор расторгнут, доказательств возврата суммы перечисленного аванса, как и доказательств встречного исполнения по Договору на сумму аванса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленного аванса и наличии на стороне ООО «ВекторПром» неосновательного обогащения в размере 15 606 000 руб., подлежащего взысканию в пользу ООО «АЛБЕС ИНВЕСТ».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные им по кредитному договору № 109 от 25.05.2016 (т. 1, л.д. 58-70), согласно которому кредит был предоставлен на приобретение основных средств (кроме недвижимости), в том числе по заключенному с ответчиком Договору. В подтверждение уплаты указанных процентов истцом представлены копии платежных поручений за период с 31.05.2016 по 12.05.2017 (т. 1, л.д. 71-90), при этом в расчет суммы убытков истцом включены проценты в отношении части денежных сумм, полученных истцом по кредитному договору и перечисленных ответчику по Договору от 23.05.2016.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1 337 569 руб. 57 коп., в связи с чем, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВекторПром» не было заявлено возражений относительно заявленной суммы убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-62700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина