Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А56-71402/2015

182/2018-153552(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015
16 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.20 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии:

от АО «Сити Инвест Банк»: представитель Аверина Д.А. по доверенности от 13.10.2016,

от Ивановой М.А.: представитель Бабенко И.В. по доверенности от 18.08.2017,

финансового управляющего Чащина С.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2018) АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-71402/2015/ж.20 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе АО «СитиИнвестБанк» на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.,

установил:

АО «Сити Инвест Банк» (191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 2/4, литер А;, ИНН 7831001422; ОГРН 10278000000095 ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просит признать Иванову Марину Ардалионовну ( 09.05.1959 года рождения, место рождения г. Ленинград ) (далее – Иванова М.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 5 583 878 руб. 87 коп., установленных решением Приморского районного суда от 16.03.2015 по делу № 2-1664/15.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.


Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имуществом, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее – Чащин С.М.).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступила жалоба АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), в которой просит суд:

- признать незаконными бездействия Чащина С.М. в части не исключения требований ООО «Шарм» из реестра требований кредиторов должника.

- признать незаконными бездействия Чащина С.М. в части не опубликования в ЕФРСБ сообщения о судебном акте и сообщения об исключении требований ООО «Шарм» из реестра требований кредиторов должника.

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового управляющего ненадлежащим.

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ивановой М.А.

Определением от 18.01.2018 жалоба Банка, поступившая в суд 22.11.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2018.

Определением от 20.02.2018 суд жалобу оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего Чащина С.М., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Ивановой М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указывает на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № ЭС-17- 1676 отменено определение суда первой инстанции о включении требования ООО «Шарм» в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение возложенных на него обязанностей финансовым управляющим требования ООО «Шарм» не исключены из реестра требований кредиторов, а информация о судебном акте Верховного Суда Российской Федерации не опубликована на сайте ЕФРСБ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу АО «Сити Инвест Банк» оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.


Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых


вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовым управляющим, как правильно указал суд первой инстанции, опровергнуты доводы Банка об отсутствии соответствующих изменений в реестре требований кредиторов должника в связи с судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку соответствующая запись внесена им 11.11.2017, после опубликования резолютивной части судебного акта.

Кроме того, сведения о судебном акте по результатам рассмотрения кассационной жалобы не относятся к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию, перечень которых определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) финансового управляющего нарушили его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банка и к правильному выводу об отказе в отстранении финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-71402/2015/ж20 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова