Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А32-10358/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10358/2024
город Ростов-на-Дону
20 января 2025 года
15АП-11276/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2024 по делу № А32-10358/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении№ 16/24/23922-АД; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились,и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В деле отсутствует доказательства нарушения банком требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ несанкционированного взаимодействия банка с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности должника. Факт использования телефонного номера, принадлежащего должнику банка, свидетельствует о том, что, у умершего должника имеются наследники, которые приняли в наследство все ее права и обязанности, не только по использованию телефонного номера, но и по возврату кредитных средств банка.

ПАО «Сбербанк» полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.

ПАО «Сбербанк» также указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работув роли Индустриального партнера в федеральном проекте «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023№ 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитиюи национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 14.01.2025 в связис нахождением судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судей Ефимову О.Ю. и Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2023 (вх. № 187838/23) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников ПАО «Сбербанк» на телефонный номер заявителя.

Обращение мотивировано тем, что на домашний номер телефона заявителяот ПАО «Сбербанк» поступают звонки с требованиями вернуть просроченную задолженность ФИО2 с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 28.11.2023 № 23922/23/147306 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 06.12.2023 исх. № 367И-01-07-05-3431 установлено, что между ФИО2 и Банком был заключен договор от № 1329** от 23.01.2023 (далее - договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Банк, в целях взыскания просроченной задолженности, осуществлял взаимодействие по домашнему номеру 7861-37*-**-** ФИО2, указанному в заявлении-анкете, как дополнительный:

05.09.2023 в 9:08:07 - результат коммуникации «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:25), 09.09.2023 в 9:06:37 - результат коммуникации «Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:46),

09.09.2023 в 9:48:05 - результат коммуникации «Неуспешная коммуникацияс должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:15),

10.09.2023 в 9:55:09 - результат коммуникации «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:09),

10.09.2023 в 10:42:22 - результат коммуникации «Неуспешная коммуникацияс должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:00:22),

10.09.2023 в 13:37:02 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19),

03.10.2023 в 12:30:12 - результат коммуникации «Бросил трубку» (длительность телефонных переговоров 0:00:09),

14.10.2023 в 10:42:50 - результат коммуникации «Неуспешная коммуникацияс должником (неконтакт)» (длительность телефонных переговоров 0:02:48).

Согласно акту-телефонограммы с ФИО1 установлено, что заявитель неоднократно пояснял сотрудникам банка в телефонном разговоре, что ФИО2 умерла, и чтобы взаимодействие с ним прекратилось, так как на данный моментФИО1 еще не является наследником.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

18.01.2024 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 16/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 63-67).

02.02.2024 ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк» принято постановление № 16/24/23922-АД о признании ПАО «Сбербанк» виновнымв совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.(л.д. 78-84).

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также статьями 5 - 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществлениес ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, содержащее, в том числе, согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Административным органом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения – 05.09.2023, 14.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение проверок в 2022 - 2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФот 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП  РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО Сбербанк России административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

ПАО Сбербанк России ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (№№А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, банком не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подкреплены какими-либо доказательствами.


Основания для отмены решения суда от 17.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу№ А32-10358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко