Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-68070/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35015/2025

Дело № А40-68070/25
г. Москва
05 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОЛЬЦ ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-68070/25

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ХОЛЬЦ ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хольц Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39 от 14.12.2023 в размере 362 610 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного платежными поручениями № 1719 от 15.12.2023, № 23 от 18.12.2023 товара, с учетом поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 11.01.2024 товара и возврата денежных средств платежным поручением № 8 от 14.02.2024, пени за период с 11.01.2024 по 16.03.2025 в размере 61 161 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-68070/25, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК

РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 39 от 14.12.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность пиломатериал обрезанный (далее – товар) в количестве и сроки согласно условиям договора на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора, условия и сроки поставки определяются в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 14.12.2023, по условиям которой товар должен быть поставлен согласно графику в заявках покупателя на условиях 100 % предоплаты.

Платежными поручениями № 1719 от 15.12.2023, № 23 от 18.12.2023 истцом произведена оплата в соответствии с выставленным счетом в размере 1 140 000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1 от 11.01.2024 ответчиком поставлен товар на сумму 528 390 руб.

Платежным поручением № 8 от 14.02.2024 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 249 000 руб.

Таким образом ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 362 610 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы предоплаты, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара, а также возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 362 610 руб., пени в размере 61 161 руб. в период с 11.01.2024 по 16.03.2025 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 7.8 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки (по каждой партии отдельно), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства направления приложения к исковому заявлению.

Указанный довод, суд апелляционной жалобы отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Пакет документов, в отношении делового документооборота, был направлен в адрес ООО «Хольц Индустрия» вместе с претензией 22.02.2024 г. Почтой России и электронной почтой, указанной в договоре № 39 от 14.12.2023, доказательства направления представлены в материалы дела.

Кроме того, судом первой с учетом процессуальных сроков было предложено ознакомиться с материалами дела и ответчику представить отзыв на исковое заявление, следовательно, у ответчика имелась возможность в случае недостатка каких либо документов ознакомиться с ними и представить правовую позицию.

Апелляционный суд так же отмечает, что договорные отношения по договору поставки не оспариваются, таким образом документы, приложенные к исковому заявлению относятся к категории первичных документов, в связи с чем резюмируется их наличие у ответчика.

Кроме того заявитель указывает, что истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 14.12.2023- 19.03.2025, истцом не представлены доказательства направления данного акта взаимных расчетов в адрес ответчика, кроме того, данный акт не подписан ООО «Хольц Индустрия» соответственно данный акт взаимных расчетов не может являться доказательством подтверждающим задолженность и надлежащим доказательством исковых требований истца.

Указанный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как оспариваемый акт не лег в оспариваемый судебный акт.

Как отмечалось выше, что договорные отношения по договору поставки не оспариваются, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара, а также возврата суммы предоплаты, а совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Апеллянт считает возможным применить на стадии апелляционного производства ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

При нарушении Поставщиком сроков поставки Товара (по каждой партии отдельно) в соответствии с п. 7.8 Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что пени и штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, установленные Законом или Договором, подлежат начислению и уплате только при условии направления Стороной, право которой было нарушено, официальной письменной претензии.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при

оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-68070/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.С. Сергеева