Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-59153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59153/2018
04 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 17.09.2018 г. по делу № 397865

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 26 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 26 от 17.09.2018 г. по делу № 397865. Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв, с доводами заявителя заинтересованное лицо не согласно. От заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель настаивает на своей позиции по малозначительности правонарушения.

От заинтересованного лица поступил отзыв. Против требований заявителя возражает.

Определением от 05.02.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 28.03.2019 в 10:30.

В судебное заседание стороны не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, возражения против рассмотрения дела в суд не поступали, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 года проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств в объекте торговли, оказания услуг и выполнения работ за наличные денежные средства ИП ФИО2, за период с 26.05.2018г. по 26.07.2018г.

Проверка проведена в соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указаниями ЦБ РФ № 3073-У от 07.10.2013г. «Об осуществлении наличных расчетов».

В ходе проведения проверки по соблюдению требований Федерального Закона №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в соответствии с актом проверки № 011355 от 27.07.2018г, налоговым органом установлено, что 27.07.2018г. через платежный терминал №10366124, используемого ИП ФИО2 установленного в помещении, расположенном по адресу: <...> осуществлялся прием наличных денежных средств от физических лиц для оплаты услуг пополнения электронного кошелька «QIWI» в сумме 10руб., позволяющего управлять электронными денежными средствами, доступ к которым предоставляется через сеть Интернет и через платежные терминалы.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предпринимателем ФИО2 08.05.2018г. открыт специальный банковский счет платежного агента в АО «Райффайзенбанк» филиал «Уральский» № 40821810704000000035.

Согласно представленным выпискам банка предпринимателем ФИО2 на данный счет внесены наличные в сумме 350руб. 04.06.2018г. и 13.07.2018г. 100руб.

Также в АО «Райффайзенбанк» ФИО2 25.11.2015г открыт расчетный счет № <***>, по которому производились операции по внесению наличных денежных средств в кассу банка: 22.12.2017г. 48300руб, 10.05.2018г.2000руб.

Данные операции должны быть отражены предпринимателем в кассовой книге 0310004, однако никаких документов (расходных, приходных ордеров, кассовых книг и т.п.) предприниматель не представила в связи с их отсутствием (кассовые операции не оформлялись).

Не оспаривая сам факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. l5.1 КоАП РФ, при описанных в постановлении от 18.09.2018 г. по делу № 397866 Инспекции обстоятельствах, ИП ФИО2 считает постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. по делу № 397866 незаконным и подлежащим отмене в силу того, что деяние, в связи с совершением которого она была привлечена к ответственности, является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ИП ФИО2 основывает вывод о малозначительности совершенного правонарушения на следующих обстоятельствах:

1. Заявитель принял меры по устранению выявленных нарушений;

2. Незначительных характер правонарушения, который свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих законных обязанностей;

3. У ИФНС нет сведений, что действия Заявителя привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям;

4. Заявитель совершил правонарушение впервые, признает его, ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ни одно из перечисленных ИП ФИО2 обстоятельств, на основании которых заявитель делает вывод о малозначительности совершенного деяния, не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что общество не обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства по обеспечению порядка работы с денежной наличностью и порядка хранения денежных средств, заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, доказан.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение ИП ФИО2 к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие публичные интересы, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая, вмененного заявителю правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не приведены.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 15.1 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья И.В. Хачев