Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А47-10073/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10934/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А47-10073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-10073/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля MITSUBISHI LANCER, VIN <***>, 2007 года выпуска, красного цвета, двигатель №AS4007, кузов <***>, грн С356ТР56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.08.2020, признать сделку недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 20.08.2020 ФИО2 не подписывался, фактически транспортное средство продано ФИО5 в отсутствие согласия со стороны должника. Денежные средства от продажи ФИО2 не получала, в связи с чем имелись основания для признания сделки недействительной. Факт обращения ФИО2 с заявлением в полицию в отношении противоправных действий ФИО5 подтверждается возбуждением уголовного дела. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО2 на спорном договоре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№48020 от 13.11.2020).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№40386 от 30.09.2020).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER, VIN <***>, 2007 года выпуска, красного цвета, двигатель №AS4007, кузов <***>, грн С356ТР56 (л.д. 16, том 1).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость продажи транспортного средства составила 250 000 руб. В пункте 5 договора отражено, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу.

Согласно представленным МУ МВД России «Оренбургское» сведениям от 24.09.2019 №3/2/1-4839 транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, дата постановки на учет 23.08.2018 (л.д. 14-15, том 1).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято 19.07.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 20.08.2018, должник указала, что не участвовала при продаже спорного автомобиля, договор не подписывала, денежные средства от продажи имущества получены иным лицом – ФИО5

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 25.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 67, том 1). По факту заявленных доводов должника установлено, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ». ФИО2 указывала в ходе допроса, что ФИО5 ежемесячно перечислял на ее счет денежные средства, полученные от продажи автомобиля, для погашения кредитных обязательств. Денежные средства поступали на счет должника вплоть до марта 2019 года (л.д. 70-71, том 1, протокол допроса потерпевшего).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение спорного договора купли-продажи от 20.08.2018 осуществлялось по адресу <...>, при передаче автомобиля и денежных средств со стороны продавца присутствовала девушка «визуально похожая на ФИО2». Со слов свидетеля денежные средства ФИО4 были сняты в банкомате и переданы лично в руке продавцу. ФИО6 также указал на то, что ФИО4 показал ему копию паспорта ФИО2, переданную ему при заключении договора стороной продавца.

В ходе судебного заседания 26.12.2019 ФИО2 пояснила о том, что о продаже автомобиля узнала спустя две недели после заключения спорного договора от 20.08.2018. Между тем, по сведениям УМВД по Оренбургской области спорный автомобиль в розыске не находился (л.д. 33, том 1), что противоречит показаниям должника, поскольку, зная о продаже автомобиля третьим лицом в отсутствие собственных намерений по реализации, добросовестный собственник предпринял бы меры по возврату своего имущества.

Изложенные противоречия в показаниях должника, не позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о реализации автомобиля в отсутствие согласия самого должника, так как на протяжении продолжительного периода со стороны ФИО2 не предпринимались действия по розыску спорного автомобиля. Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями Банка ВТБ кредитные обязательства, приобретаемые должником в период 2018 года, действительно частично погашались, что также установлено определением суда от 07.11.2019, и косвенно подтверждает факт получения встречного предоставления со стороны должника. Более того, передача денежных средств по договору продавцу отражена в пункте 5, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в сумме 250 000 руб.

Автомобиль после заключения спорного договора поступил в собственность ФИО4 и поставлен на учет в органы ГИБДД 23.08.2018, ответчиком осуществлена перерегистрация права собственности. Нахождение транспортного средства во владении ответчика также подтверждается его привлечением к административной ответственности за нарушение правил по перевозки детей и превышение скорости при поездках на данном автомобиле (л.д. 17-18, том 1), документами о проведении в 2018 году технического обслуживания транспортного средства (л.д. 106, том 1).

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недоказанности финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

В соответствии с объявлениями о продажах автомобилей марки MITSUBISHI LANCER, VIN <***>, 2007 года выпуска, рыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии варьируется в диапазоне цен от 200 000 руб. до 280 000 руб., что соответствовало стоимости, определенной сторонами по спорному договору.

Договор о продаже автомобиля от 20.08.2018, подписанный сторонами, не содержит сведений о наличии повреждений или неисправностей, которые существенно влияли на стоимость продажи.

Таким образом, можно сделать вывод о соответствии цены продажи по спорному договору рыночным условиям, кроме того, ответчиком в материалы дела представлено объявление о продаже спорного автомобиля, на основании которого он обратился к продавцу (том 1, л.д. 108-115).

Каких-либо доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Судом не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора так же не подтверждается надлежащим образом.

Вместе с тем, спорная сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями о цене отчуждаемого имущества, зафиксированными в договоре, и документами о произведенной оплате в размере, соответствующем условиям договора. Цена по оспариваемому договору купли-продажи соответствовала рыночной стоимости продажи аналогичных объектов, что также подтверждается объявлениями о продаже автомобилей - аналогов.

Пояснения свидетеля и ответчика соотносятся между собой, не противоречат иным доказательствам. Оснований для критического отношения к данным пояснениям с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, не имеется. Доказательств фактического использования транспортного средства должником, несения расходов по его содержанию после отчуждения не имеется. Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что факт неравноценности встречного предоставления не доказан. Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае судом не установлено.

Ссылка управляющего на то, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 20.08.2018, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду отсутствия правового значения результата, полученного в случае проведения указанной экспертизы, поскольку не отменяла факта продажи автомобиля по воле должника и его осведомленности о заключении договора купли-продажи автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу № А47-10073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина