Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А53-280/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-280/2021
город Ростов-на-Дону
07 июня 2021 года
15АП-6371/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области - резолютивная часть от 12.03.2021, мотивированное решение от 22.03.2021 –

по делу № А53-280/2021

по иску ООО «Форус» к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда №81018 ГССМ/ФРС от 08.10.2018 в размере 968 032,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5732,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязанности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 936 305,27 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2018 № 81018 ГССМ/ФРС, 5 544,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 936 305,27 руб. с 24.12.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 21 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетоврении остальной части в отказано.

22.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело судом необоснованно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен представить доказательства в обоснование свой позиции, исковые требования ответчиком не признавались. Также ответчик указывает, что отыскиваемая истцом сумма представляет сумму гарантийных удержаний, которые не были выплачены ответчику заказчиком работ, в связи с чем суду необходимо было привлечь ООО «Лукойл-Экоэнерго» к участию в качестве третьего лица. Также судом не было учтено, что работы были сданы с просрочкой, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка, которая нашла свое отражение в акте сверки, представленном истцом на сумму 135 443,75 руб., в настоящее время задолженность ответчика отсутствует.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 81018 ГССМ/ФРС от 08.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) по "Установке автоматизированной системы управления технологическими процессами Белореченской ГЭС Верхний уровень (ПИР, СМР, поставка оборудования) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), предоставленным заказчиком, и поставку оборудования на объект.

Цена договора составляет 15000000 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашениями от 09.09.2019, 07.11.2019, 13.01.2020 цена и объемы выполнения работ были скорректированы.

Согласно п. 4.15 договора, заказчик производит оплату в размере 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней, считая от более поздней из дат: подписания товарных накладных и актов о приеме (поступлении) оборудования заказчиком, подписания актов о приемке-передаче оборудования в монтаж; выставления подрядчиком счетов-фактур и их получения заказчиком.

Как указал истец, им выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019 на сумму 1792200 руб., товарными накладными № 150-П/81018 от 25.10.2019 на сумму 4545318,84 руб., № 151-П/81018 от 25.10.2019 на сумму 95902,80 руб., № 186-П/81018 от 19.12.2019 на сумму 902958,36 руб.

Оплату работ заказчик произвел частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 968 032,30 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что работы за обозначенный в иске период оказаны с нарушением согласованных сроков, без предоставления необходимой документации на поставленное оборудования, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на сумму штрафа, неустойки, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Рассматривая соответствующие, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 9.2 договора, в случае просрочки поставки оборудования (недопоставка, поставка некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре), подрядчик уплачивает заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, поставленного некомплектно, некачественного, не соответствующего номенклатуре) оборудования за каждый день просрочки поставки.

Материалами дела подтверждается, что обязанности по поставке оборудования КИП истец выполнил 19.12.2019, в то время как условиями договора предусмотрено их завершение до 01.12.2019 (доп. соглашение №1 к договору).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности возражений ответчика относительно нарушения подрядчиком срока выполнения работ и правомерности начисления суммы неустойки за выявленные нарушение согласно условиям договора.

Расчет неустойки в сумме 31727,03 руб. за период с 07.10.2019 по 19.12.2019 судом проверен и признан верным, истцом признан в возражениях на отзыв.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для начисления суммы штрафа за просрочку выполнения проектных и изыскательских работ в сумме 800861,52 руб., поскольку как следует из материалов дела, указанные работ приняты заказчиком 09.09.2019, при этом просрочка сдачи указанных работ была вызвана отсутствием технического задания.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

Как верно установлено судом, согласованное заказчиком техническое задание было утверждено дополнительным соглашением №1 от 09.09.2019.

Таким образом, просрочка выполнения работ в указанной части, отсутствует.

Также суд не нашел оснований для начисления суммы штрафа согласно п. 9.12 договора, предусматривающего, что за нарушение, подрядчиком обязательств по предоставлению обосновывающих стоимость оборудования документов в соответствии с пунктом 4.2., а равно предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, Заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 15% от стоимости соответствующего оборудования, по которым не представлены документы или представлены документы, содержащие недостоверные сведения; за каждый выявленный случай.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих производить начисление штрафа.

Так, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт непредставления документов, обосновывающих стоимость оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих направление в адрес истца требования о явке для определения перечня непредставленных документов, товарные накладные подписаны без замечаний, стоимость оборудования сторонами не оспаривалась.

В части доводов о зачете требований на сумму 800 861,52 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного материалы дела не содержат, что является риском ответчика по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 №Ф08-10884/2019 по делу №А32-4620/2019.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что зачет требований между истцом и ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом, суд учел, что ответчик обоснованно начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее выполнение работ и выставил требование на общую сумму 31727,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, указанная сумма может быть правомерно удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате истцу по договору и не может являться задолженностью ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В указанной части требования ответчика были признаны истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 936 305,27 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 в размере 5732,81 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 23.12.2020 подлежат частичному удовлетворению с учетом размера задолженности, установленного в рамках настоящего разбирательства, поскольку уведомление о зачете направлено ответчиком 24.04.2020.

Таким образом, исковые требования в указанной части суд правомерно удовлетворил в размере 5544,92 руб.

Каких-либо доводов непосредственно по расчету и его методике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом скорректировано данное требование по базе начисления.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено третье лицо – ООО «Лукойл-Экоэнерго», отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Ответчиком не представлены пояснения, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Лукойл-Экоэнерго». Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица, - а равно преюдициальных фактов для него, - не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком подавалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 973 765,11 руб. задолженности.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанный и скрепленный печатями договор, первичная документация, а также акт сверки взаимных расчетов, которые не были оспорены ответчиком.

Ответчик доводов, опровергающих указанные доказательства не привел, о необходимости получения содействия суда в истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей и пр. не заявлял. Требования о взыскании долга правомерно квалифицированы судом как бесспорные. Право на начисление пени и законных процентов прямо закреплено в договоре и с учетом бесспорности долга подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о том, что ответчик не признает исковые требования, и упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-280/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов