Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А32-24675/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24675/2022
город Ростов-на-Дону
26 июля 2023 года
15АП-9869/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-ПРОГРЕСС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-24675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ясени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ясени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании 6 786 312,50 руб. неосновательного обогащения, 840 202,93 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день уплаты долга, возместить расходы по уплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 с ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» в пользу ООО «Торговый Дом «Ясени» взыскано 6 830 934,83 руб., в том числе 6 786 312,50 рублей неосновательного обогащения, 44 622,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2022 по 31.03.2022, а также 54 756,83 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 02.10.2022 по день уплаты долга с учетом значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК-ПРОГРЕСС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что ответчиком, в дополнение к ранее выполненным и закрытым истцом работам по договору на выполнение генподрядных работ № 16-18 от 22.07.2019 на сумму 17 222 375 руб., также были выполнены и предъявлены истцу работы на сумму 3 625 000,00 руб. В адрес истца неоднократно направлялись надлежащим образом оформленные и подписанные со стороны ответчика Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 12.07.2021 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.07.2021 на сумму 3 625 000,00 рублей.

Возражая на выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что в письме от 16.09.2021 исх. № 16-09-21/1 имеется ссылка на договор подряда № 15/18 от 22.07.2019, в приложении к письму имеется реестр пересылаемых документов (лист 11 приложение к письму), в котором указаны данные документы именно к данному договору № 16/18 от 22.07.2019. В представленном в материалы дела письме исх. № 29-09-21/2 от 29.09.2021 указано, что в адрес истца направляются Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Истец все указанные письма проигнорировал, замечания либо отказ от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлял.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик также приводит доводы о том, что судом не было принято во внимание заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор на выполнение генподрядных работ № 16-18 от 22.07.2019, по условиям которого ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке грунта с погрузкой, перевозкой до 1 км и работой на отвале под корпуса свинокомплекса и устройство навозохранилищ на объекте «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1650 свиноматок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Алесандровский сельский округ», а ООО «Торговый Дом «Ясени» (заказчик) принял на себя обязательство оплатить указанные работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 24 008 687,5 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 558 от 09.08.2019, 647 от 25.09.2019, 649 от 26.09.2019, 795 от 31.10.2019, 899 от 04.12.2019, 988 от 18.08.2020, 1062 от 08.09.2020, 402 от 06.09.2019, 425 от 05.05.2021.

Однако, как указал истец, фактически подрядчик выполнил работы на сумму 17 222 375 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: №№ 1 от 31.08.2019, 2 от 30.09.2019, 3 от 30.10.2019, 1 от 28.02.2020, 4 от 28.02.2020, 5 от 12.07.2021.

В связи с изложенным денежные средства в размере 6 786 312,50 руб. излишне оплачены.

04.03.2022 истцом направлена ответчику претензия о возврате перечисленных денежных средств № 55, однако денежные средства в размере 6 786 312,50 руб. не возращены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансового платежа в размере 24 008 687,5 руб. истцом представлены платежные поручения: №№ 558 от 09.08.2019, 647 от 25.09.2019, 649 от 26.09.2019, 795 от 31.10.2019, 899 от 04.12.2019, 988 от 18.08.2020, 1062 от 08.09.2020, 402 от 06.09.2019, 425 от 05.05.2021.

Однако, из материалов дела следует, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 17 222 375 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №№ 1 от 31.08.2019, 2 от 30.09.2019, 3 от 30.10.2019, 1 от 28.02.2020, 4 от 28.02.2020, 5 от 12.07.2021.

04.03.2022 истцом направлена ответчику претензия о возврате перечисленных денежных средств № 55.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения аванса ответчиком не оспорен, с учетом пояснений сторон установлено, что стороны считают договор расторгнутым с 19.03.2022.

Ответчик против взыскания неотработанного аванса возражал в части суммы 3 625 000 руб. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции о том, что факт выполнения спорных работы подтвержден представленными актами формы КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений истца.

Повторно оценив представленные материалы дела с учетом приведенных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в материалы дела представлено письмо от 16.09.2021 исх. № 16-09-21/1, в котором отражена переписка по договору строительного подряда № 15/18 от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1650 свиноматок», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Александровский сельский округ. Истец представил ответ на данное письмо от 28.09.2021 исх. № 337, где отражена информация по иному договору, а именно по договору строительного подряда № 15/18 от 22.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1650 свиноматок. Ссылка на реестр пересылаемых документов не исключает содержание переписки относительно иного договора подряда.

Письмо исх. №29-09-21/1 от 29.09.2021 получено истцом с иным содержанием по договору строительного договору строительного подряда № 15/18 от 22.07.2019.

Ответчик ссылался также на письмо исх. №29-07-22/1 от 29.07.2022, в котором указано, что в адрес истца направляется односторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.07.2021 с отметкой об уклонении/отказа от подписания на 1л.; и односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.07.2021 с отметкой об уклонении/отказа от подписания на 1л.

Истцом представлен ответ на данное письмо от 17.08.2022 исх. № 211, в котором указано, что по данному договору между сторонами имеется спор, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте и справке, отсутствует подпись специалиста организации, осуществлявшей строительный контроль во время строительства ССГЦ, фактически заявленные объемы не выполнены, ответчиком не представлена исполнительная документация в адрес истца не представлена, что также подтверждает, что работы ответчиком не выполнялись (пункт 4.5. договора).

Ответчик также ссылался на письмо исх. №29-08-22/1 от 29.08.2022, в котором указано, что в адрес истца направляется акт сверки взаимных расчетов за период июль 2019г. - июль 2022г. на 1 л. в 2 экз., который подписан в одностороннем порядке ответчиком, где последний признает задолженность перед истцом в размере 3 161 312, 50 руб.

В материалы дела представлен ответ на данное письмо от 15.09.2022 исх. № 237, в котором указано, что истец не согласен с односторонни подписанием актов сверок по спорному договору, также указано на недобросовестное поведение ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил документацию по выполненным работам, которую у него запрашивал истец в одном из выше указанных писем.

Согласно пункту 4.5 договора, не представил в адрес истца исполнительную документацию, что также подтверждает невыполнение работ последним.

Согласно пункту 4.2. договора стороны определили, что отчетным периодом является месяц. При этом по мере выполнения генподрядчиком определенных объемов работ за отчетный период заказчик и генподрядчик осуществляют необходимые действия, направленные н подтверждение заказчиком выполненных и предъявленных генподрядчиком объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора КС-2 и КС-3 генподрядчик должен предъявит заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявленные в актах работы могли быть выполнены не позднее 2020 года, все разумные и согласованные сторонами в договоре сроке предъявления работ на согласование истекли. Следовательно, ответчику было отказано в подписи в связи с непредставлением доказательств выполнения работ. Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором ответчик работы не выполнил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса правомерно удовлетворены в заявленном размере - 6 786 312,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 840 202,93 руб. за период с 09.09.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)

Таким образом, после прекращения действия договора истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно со следующего дня после даты расторжения договора.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов установлена ошибка при определении начальной даты периода просрочки. С учетом того, что договор сторонами расторгнут 19.03.2022, сумма процентов, подлежащая взысканию, судом первой инстанции обоснованно определена в размере 44 622,33 руб. за период с 20.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части требования отказано.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам ответчика заявление об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в размере 44 622,33 руб. за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-24675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


С.И. Яицкая